Споры о границах земельных участков

Здравствуйте, Елизавета!

Одним из ярких примеров является недавнее определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года. Проведем анализ указанного судебного акта, исследуем правовые позиции сторон и оценим перспективы защиты прав в спорах о границах земельных участков со старой историей.

Суть спора

Судебная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела спор о законности образования трех земельных участков, принадлежащих ответчикам. Истцы, соседи и собственники жилого дома в Курске, утверждали, что смежные участки площадью 418,1 кв. м, 725 кв. м и 3005 кв. м частично накладываются на фактические границы их исторически сложившегося земельного участка.

История рассмотрения дела

История дела интересна с точки зрения непредсказуемости земельного спора. Изначально истцы заявили требование о признании незаконным образования земельных участков, затем уточнили требования, сосредоточившись на наложении на границы их исторического земельного участка.

Основные доводы истцов сводились к реализации права на оформление земельного участка, на котором расположен их жилой дом. Они настаивали на восстановлении своих исторических границ за счет «урезки» границ и площадей ответчиков. Ответчики, в свою очередь, утверждали, что истцы не оформили свои права на землю, и, следовательно, у них отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите.

Решения судов первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанным факт предоставления участка наследодателям истцов на каком-либо праве. Суд указал, что в материалах дела не было подтверждений, на каком праве спорным земельным участком пользовался родственник истцов.

Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск, основываясь на том, что участок был предоставлен в бессрочное пользование. Апелляция ссылалась на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который позволяет гражданам приобретать земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании.

Определение Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отменил акты апелляции и кассации, указав, что нижестоящие суды проигнорировали обязательные обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу решением по другому делу. Суд отметил, что факт предоставления участка не был подтвержден, а нижестоящие суды не назначили землеустроительную экспертизу для установления точных границ.

Верховный Суд отверг выводы суда апелляционной инстанции о бессрочном пользовании земельным участком и указал на необходимость учитывать данные кадастрового учета. Суд подчеркнул, что наличие лишь права собственности на дом не порождает автоматически права на защиту границ фактического землепользования.

Значение определения для судебной практики

Данное определение Верховного Суда РФ имеет ориентирующее значение для категории «длящихся» земельных споров. Суды обязаны обсуждать со сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, и непринятие таких мер может являться основанием для отмены судебного акта. Также важно отметить, что наличие у граждан права на бесплатное приобретение земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения иска об оспаривании границ смежных земельных участков, права на которые уже зарегистрированы.

Споры о границах земельных участков требуют особого внимания и профессиональных знаний в области землеустройства. Судебная практика показывает, что для успешной защиты прав необходимо учитывать не только фактическое землепользование, но и правовые аспекты, связанные с оформлением прав на землю. Важно, чтобы суды принимали во внимание все обстоятельства дела и назначали экспертизы, когда это необходимо, чтобы избежать необоснованных решений.

Помощь юриста по земельным спорам 

Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

19.03.2026