Переоформление собственности

Здравствуйте, Наталья Сергеевна!

Отвечаяя на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Сергея Александровича, на определение от 15 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 23 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лапшиной В.В., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., по заявлению об исключении из конкурсной массы должника Зайцева Сергея Александровича ¼ доли единственного, находящегося в собственности и пригодного для постоянного проживания жилого помещения по адресу: г.Москва, Богословский пер., д.7, кадастровый номер объекта: 77:01:0001071:1152 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Сергея Александровича УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Грэйд" о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Сергея Александровича. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 Зайцев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 10.06.2017, стр. 143.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Зайцева Сергея Александровича - Рыжанкова А.С. об исключении из конкурсной массы имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исключена из конкурсной массы должника Зайцева Сергея Александровича 1/4 доли единственного, находящегося в собственности и пригодного для постоянного проживания жилого помещения по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 7, кв. 8, кадастровый номер объекта: 77:01:0001071:1152. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зайцев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что доводы о том, что доля по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д.25, кв.24 обладает значительно более высокой степенью аукционности для участников торгов не являются действительными. Представитель Зайцева С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Финансовый управляющий в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зайцев Сергей Александрович является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 7, кв. 8, кадастровый номер объекта: 77:01:0001071:1152, назначение: жилое, основание возникновения права: договор дарения квартиры от 20.01.2006 г. (брачный договор от 21.10.2015, реестровый номер 2-4697, удостоверенный нотариусом Резниковым Сергеем Алексеевичем). По мнению финансового управляющего указанная доля должны быть исключена из конкурсной массы должника, так как является единственным находящимся в собственности должника, пригодным для постоянного проживания Зайцева С.А. и его семьи, жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как указали суды, в судебном заседании суда первой инстанции бывшая супруга должника Зайцева В.В. пояснила на вопрос суда, что в квартире по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 7, кв. 8 проживают несовершеннолетние дети: Зайцев Степан Сергеевич и Зайцева Клавдия Сергеевна. Суды также приняли во внимание пояснения финансового управляющего о том, что включение указанной квартиры в конкурсную массу повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетних детей и существенно ухудшит условия их жизни. Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что в результате исключения указанного жилого помещения будет достигнут справедливый баланс между интересами кредиторов и должником. В свою очередь Зайцев С.А. определяет единственным пригодным для проживания объект, находящийся по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 25, кв. 24, поскольку должник постоянно там проживает. Вместе с тем, суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего и Зайцевой В.В., что должник не проживает на территории Российской Федерации и имеет вид на жительство в США, что также подтверждено самим должником.

Суды указали, что финансовый управляющий привел стоимость доли каждого из объектов недвижимости. Так стоимость доли должника по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 7, кв. 8 составила - 6 121 095,38 руб., а по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 25, кв. 24-7 934 597,68 руб. 6 В связи с чем судами сделан вывод о том, что с точки зрения ликвидности стоимость доли по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 25, кв. 24 обладает значительно более высокой степенью аукционности для участников торгов. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П). В то же время, как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе 8 находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учетом изложенного выше суды пришли к выводу о том, что в данном случае, исходя из интересов несовершеннолетних детей, финансовый управляющий правильно обратился с заявлением об оставлении за должником именно части квартиры, где зарегистрированы его несовершеннолетние дети. В противном случае данная доля могла бы быть реализована с торгов постороннему лицу. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что должник доказательств иной стоимости указанной доли не представил.

Возражения должника относительно рыночной стоимости ¼ доли в квартире по уд. Богословский пер. и доли в квартире по ул. Никитский бульвар не опровергали доводы и доказательства, представленные финансовым управляющим. Финансовый управляющий приводил доводы и ссылался в обоснование стоимости имущества на открытые и официальные источники информации (сайт ФНС России). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом спора является именно вопрос об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-199418/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.