Пропуск срока подачи заявления

Здравствуйте, Иван Юрьевич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании INTEGTIRY LOGISTICS LTD. (Белиз; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-144535/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по тому же делу по заявлению компании, содержащему возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц обществ с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» (Республика Крым), «ФИРМА «ТЭС» (Республика Крым), «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (Республика Крым), «ЧЕРНОМОР-ЮГ» (Республика Крым), «ФАКТ-Т» (Республика Крым), «ИТАКС» (г. Севастополь), публичного акционерного общества «ОТП БАНК» (Украина), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ» (Украина), УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭСАВТО», ООО «ФИРМА ТЭС» и ООО «ТЗС-ТЕРМИНАЛ» обратились в Хозяйственный суд города Киева с иском к ПАО «ОТП БАНК», ООО «ЕВРОСВЕТ» и компании о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» (зарегистрированного в реестре за № 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной), признании недействительными заключенных между ООО «ЕВРОСВЕТ» и компанией договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (зарегистрированного в реестре за № 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 иск удовлетворен полностью. Признан недействительным договор об уступке права требования от 26.06.2015 № 2, заключенный между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ». Также признаны недействительными договоры: от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенный между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» (зарегистрированный в реестре за № 291, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной); договор цессии от 14.09.2015 № 1, договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015, заключенные между ООО «ЕВРОСВЕТ» и компанией. Не согласившись с указанным решением Хозяйственного суда города Киева, компания и ПАО «ОТП БАНК» обратились с апелляционными жалобами в Северный апелляционный хозяйственный суд.

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу № 910/2489/17 апелляционные жалобы ПАО «ОТП БАНК» и компании оставлены без удовлетворения, решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 оставлено без изменений. Компания, руководствуясь частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявление компании возвращено с указанием на пропуск процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 оставлено без изменения. Суд первой инстанции, возвращая заявление компании, указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 245.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Суд указал на то, что к материалам дела заявителем приобщены заверенные копии решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 и постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу № 910/2489/17 с переводом на русский язык. Из указанных судебных актов следует, что компания обладала статусом ответчика, представитель компании принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в рамках апелляционного обжалования, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, в соответствии с которым компания была осведомлена о судебном акте с момента вынесения постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу № 910/2489/17. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, поскольку с заявлением, содержащим возражения относительно признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2019, и возвратил заявление компании.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов, изложенных в жалобе компании, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания указывает на то, что пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ее мнению, не является основанием для отказа в принятии заявления или возвращения заявления арбитражным судом. Указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении возражений, но не основанием для их возврата без рассмотрения по существу, так как существенный вопрос об определении начала течения сроков давности может быть решен судом только в судебном заседании. Если у суда возникают сомнения, касающиеся соблюдения срока на подачу возражений, данный вопрос подлежит обсуждению в судебном заседании, в рамках которого заявитель может представить свою позицию, пояснения и соответствующие доказательства.

Кроме того, компания также указывает на наличие разъяснений судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному процессуальному вопросу: в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного приставаисполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). По мнению компании, арбитражные суда, с учетом изложенных выше доводов заявителя, должны использовать аналогичный подход к последствиям пропуска процессуального срока при применении части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу компании INTEGTIRY LOGISTICS LTD. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-144535/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по тому же делу по заявлению компании, содержащему возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.