Документ подтверждающий основной вид деятельности

Здравствуйте, Константин Сергеевич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 21 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, по заявлению ООО "Вилз Детейлинг" к ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 21 о признании решения недействительным, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "НОУГЕМОРКАР" (далее также - заявитель, плательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 (далее также - ответчик, Фонд, ГУ МРО ФСС) решения от 23.05.2019 г. (уведомление 7721055787) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным, а также обязании установить тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для 1 класса профессионального риска в размере 0,20% процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены, ООО "НОУГЕМОРКАР" в связи со сменой наименования переименовано на ООО "Вилз Детейлинг".

Не согласившись с выводами судов, ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 21 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в полном объеме, полагая незаконными выводы судов об изменении страхового тарифа.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Вилз Детейлинг" поступил отзыв, который к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что Общество 19.04.2019 г. представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида деятельности с указанием в качестве своего основного вида деятельности - деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), что соответствует 1 классу профессионального риска.

Размер тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для 1 класса профессионального риска составляет 0,2% процента к суммам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Ввиду того, что документы о подтверждении видов экономической деятельности были представлены Обществом за пределами срока, установленного Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2006 г. N 55 (до 15.04.2019 г.) Фондом было принято Уведомление N 7721055787 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2019 г. об отнесении заявителя как страхователя к наиболее высокому классу профессионального риска из заявленных в Едином реестре юридических лиц видов экономической деятельности в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), в связи с чем ему был установлен наиболее высокий, 7 класс профессионального риска, соответствующий одному из видов ОКВЭД 38.32.4 (обработка отходов и лома цветных металлов).

Размер тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для 7 класса профессионального риска составляет 0,80% процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

После получения указанного Уведомления заявитель 07.05.2019 г. обратился в Фонд с заявлением о его пересмотре, указав, что фактически осуществляет деятельность по разработке компьютерного и программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), а не обработку лома отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4).

Ответчик в ответ на обращение принял новое Уведомление N 7721055787 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.05.2019 г. об отнесении к наиболее высокому классу профессионального риска из заявленных в Едином реестре юридических лиц видов экономической деятельности в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), заявителю был установлен иной, 3 класс профессионального риска, соответствующий одному из видов ОКВЭД 45.40 (торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов).

Размер тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для 3 класса профессионального риска составляет 0,40% процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Заявитель с пересмотренным Фондом Уведомлением N 7721055787 от 23.05.2019 г. также не согласился, поскольку не осуществляет и никогда не осуществлял деятельность по обработке отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4.), а также торговлю мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (ОКВЭД 45.40), в связи с чем обратился в суд с требованиями по настоящему делу (оспаривается только уведомление от 23.05.2019 г., так как ранее выданное от 24.04.2019 г. фактически было пересмотрено самим Фондом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила N 713), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, далее - Порядок N 55), исходили из наличия правовых основания для признания оспариваемого уведомления недействительным.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основным принципом обязательного социального страхования согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Пункт 8 "Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713) (далее - Правила) предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. С учетом правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О) виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе экономического основания не имеют, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. N 14943/10 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для установления ему нового (повышенного) тарифа по не осуществляемой им экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования.

Вид фактической осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, пункт 9 Правил должен применяться с учетом положений п. 8 Правил и п. 5 Правил, поскольку в пункте 8 Правил указано на "основной вид деятельности, осуществляемый страхователем", а в п. 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", что является подтверждением того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах его экономической деятельности, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, а подлежит определению с учетом основного вида деятельности фактически осуществляемого страхователем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Ноугеморкар" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не осуществляет и никогда не осуществлял деятельность по обработке отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4) и торговлю мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (ОКВЭД 45.40).

Судами отмечено, что представление документов, подтверждающих основной вид деятельности за пределами установленного срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7, 19 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), более того, указанные документы Заявителем были представлены в Фонд еще до даты принятия Фондом Уведомления N 7721055787 от 24.04.2019.

Судами учтено, что Фонд не представил доказательств, при наличие которых, он приходит к выводу, о фактически осуществляемой ООО "Вилз Детейлинг" деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующего указанному наиболее высокому классу профессионального риска.

С учетом установленного, судами сделан обоснованный вывод о том, что принятое Фондом решение об установлении повышенного страхового тарифа для 3 класса профессионального риска в размере 0,40 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров влечет увеличение размера страховых взносов законного и обоснованного тарифа на 0,2 процента и соответственное увеличение размера страховых взносов, что нарушает права и законные интересы Истца как плательщика взносов по обязательному социальному страхованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с Фонда в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на отделение Фонда социального страхования судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества является правомерным.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-184022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.