Предоставление работнику дополнительного выходного дня

Здравствуйте, Антонина Михайловна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела их судебной практики.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-18157/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Кокс" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857; адрес филиала N 18: 650993, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4а) о признании недействительным решения от 17.07.2019 N 1538.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

Суд установил: публичное акционерное общество "Кокс" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 17.07.2019 N 1538 дет инв "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемое решение Фонда права Общества не нарушает.

От всех лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом была проведена камеральная проверка в отношении Общества, о чем составлен акт камеральной проверки от 19.06.2019 N 1538 дет инв.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 17.07.2019 N 1538 дет инв "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами работникам производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, все доказательства и доводы сторон и руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 5, 7 - 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10.

Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 262 ТК РФ, статью 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что задолженность страхователем перечислена, в связи с чем причитающейся к уплате суммы страховых взносов нет, пени и штраф не начислены; что оспариваемое решение не возлагает на страхователя обязанности по оплате страховых взносов (пеней, штрафов), а обязывает лишь внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отразить дополнительно начисленные страховые взносы, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства (неначисление к уплате страховых взносов, пеней, штрафа) не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, содержащего вывод о нарушении страхователем статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Ссылка судов на положения Закона N 212-ФЗ, признанного утратившим силу с 1 января 2017 года, на что Фонд ссылается в кассационной жалобе в качестве основания для отмены судебных актов, не привела к принятию неверного решения с учетом того, что аналогичные нормы установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 34 "Страховые взносы", статьи 419 - 432 названного Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.