Экономия по контрактам

Здравствуйте, Андрей Сергеевич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - УФК по Республике Адыгея, казначейство) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019 по делу N А01-2679/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2019 по тому же делу по заявлению автономного учреждения Республики Адыгея "Республиканский Бизнес-Инкубатор" (далее - АУ "Республиканский Бизнес-Инкубатор", учреждение) к казначейству о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 и частично пункта 4 предписания от 28.09.2018 N 76-16-26/3548 и пунктов 1 - 14 предписания от 28.09.2018 N 76-16-26/3539, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "А-СтройСервис" (далее - ООО "А-СтройСервис"), установила:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2019, требования учреждения удовлетворены, предписания в обжалуемой части признаны незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Республике Адыгея просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, УФК по Республике Адыгея провело проверку АУ "Республиканский Бизнес-Инкубатор" на предмет законности использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в целях софинансирования расходных обязательств Республики Адыгея в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы республики "Развитие экономики" на 2017-2020 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 17.11.2016 N 211.

В рамках мероприятий программы осуществлялось финансирование объекта "Создание АгроБизнесИнкубатора Республики Адыгея, Гиагинский район, ст. Дондуковская". Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте между учреждением и ООО "А-СтройСервис" был заключен государственный контракт от 26.05.2017 N 678647.

По результатам проверки казначейство пришло к выводу о допущенных учреждением нарушениях при исполнении контракта, которые выражались в выполнении и оплате дополнительных работ, замене материалов, предусмотренных в проектно-сметной документации, продлении сроков проведения работ без внесения изменений в условия контракта, отсутствием контроля за предоставлением подрядчиком надлежащего обеспечения в связи с изменением сроков работ, отсутствием претензионной работы.

Выявленные нарушения явились предметом вынесенных в адрес учреждения предписаний от 28.09.2018 NN 76-16-26/3548 и 76-16-26/3539, обжалуемых по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 702, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о необоснованности и недоказанности выводов казначейства касательно вмененных учреждению нарушений.

Суды установили, что при исполнении государственного контракта образовалась экономия денежных средств, которая была направлена на производство дополнительных работ. Изменение объема работ произведено в допустимых границах, установленных законодательством о закупках. Целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект и имеет ценность для учреждения; корректировка технической документации согласована с проектной организацией.

Замена подстилающего материала также продиктована текущими условиями реализации строительства, обоснована технической документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Довод казначейства о том, что изменение условий контракта являлось существенным и должно было быть осуществлено с проведением конкурсных процедур, отклонен судами со ссылкой на статью 95 Закона о контрактной системе, а также на результаты рассмотрения соответствующих сведений антимонопольным органом.

Выводы казначейства об оплате невыполненных работ опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Касательно претензионной работы суды нашли, что условия контракта добросовестно исполнялись подрядчиком. При анализе обстоятельств дела просрочки исполнения судами не установлено. ООО "А-СтройСервис" действительно не представило учреждению новых гарантий либо иного обеспечения.

Вместе с тем, по условиям государственного контракта работы выполнялись поэтапно, по окончании каждого этапа работ сторонами подписывались акты приема-передачи выполненных работ, производилась частичная оплата принятых работ. Несмотря на формальное нарушение сторонами контракта требований о представлении нового обеспечения при его продлении, суды, учитывая надлежащее исполнение условий обязательства и отсутствие в действиях сторон признаков недобросовестности, отклонили доводы казначейства о необходимости взыскания штрафа.

В судебном разбирательстве внимательно изучена позиция казначейства и объяснения по существу выявленных нарушений, приведенным доводам дана исчерпывающая оценка.

В кассационной жалобе казначейство воспроизводит свою позицию по делу, фактически, выражая несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.