Срок взыскания недоимки

Добрый день, Ирина!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" на постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2583/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 81, ИНН 8904043595, ОГРН 1048900302263) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, 8, ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности в размере 46 340 557,85 руб.; по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 46 340 358,92 руб. Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), пеням и штрафам в общем размере 46 340 557,85 руб., указанной в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.10.2015 N 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Инспекция 23.04.2019 обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества в пользу инспекции задолженности в размере 46 340 358,92 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В) заявленное обществом требование удовлетворено, признана безнадежной к взысканию указанная в решении инспекции задолженность общества в общем размере 46 340 357,85 руб.; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Инспекции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании задолженности. С общества в пользу инспекции взыскана задолженность в сумме 46 340 358,92 руб. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании невозможной к взысканию инспекцией задолженности в размере 46 340 557,85 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией на восемь месяцев пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки и ею не приведены доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.10.2015 N 12-24/43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены недоимка по налогам, пени, штрафы на общую сумму 85 794 313,65 руб. и направлено требование от 11.05.2016 N 2212 о погашении указанной задолженности в срок до 31.05.2016.

Обжалуя данное решение инспекции в судебном порядке, общество одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога в размере 54 979 075 руб., пени в сумме 12 091 345 руб., а также штрафа в размере 15 211 768 руб.

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2681/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 по названному делу решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 25 519 777,33 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части: признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в сумме 2 192 364,58 руб. на приобретение строительных материалов по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Изол"; отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352,99 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Аркада" (далее - ООО "СК "Аркада").

В данной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352,99 руб. по договору с ООО "СК "Аркада". В признании недействительным решения в иной обозначенной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вынесенного в отношении общества решения инспекции от 29.08.2017 N 2389 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения от 29.08.2017 (списаны денежные средства в размере 1 426 735,38 руб.), выдан инспекцией исполнительный документ от 27.10.2017 N 438443, по которому 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на общую сумму 35 138 698,84 руб. (окончено 17.01.2018 в связи с исполнением в полном объеме).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 05.12.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) решением от 02.02.2018 N 31 отменило решение инспекции от 29.08.2017 N 2389, поскольку в момент его вынесения действовали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках дела N А81-2681/2016.

Определением от 19.02.2018 по делу N А81-2681/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству инспекции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2016.

После отмены обеспечительных мер инспекцией вынесены требования от 29.05.2018 NN 14076, 14077 со сроком исполнения до 19.06.2018.

В связи с неисполнением обществом указанных требований инспекцией вынесены решения от 27.06.2018 NN 8821, 8822 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением управления от 09.08.2018 N 282 жалоба общества на решения инспекции от 27.06.2018 NN 8821, 8822 оставлена без удовлетворения.

Обжалуя решения инспекции от 27.06.2018 NN 8821, 8822 в арбитражный суд, общество одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений.

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6390/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции от 27.06.2018 NN 8821, 8822.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-6390/2018, решения инспекции от 27.06.2018 NN 8822, 8821 признаны недействительными, поскольку вынесены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Общество, ссылаясь на истечение установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса срока для принудительного взыскания задолженности в размере 46 340 557,85 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция 23.04.2019 предъявила встречное требование о взыскании с общества задолженности в размере 46 340 358,92 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, признавая безнадежной к взысканию указанную в решении инспекции задолженность общества в общем размере 46 340 357,85 руб. и отказывая инспекции во взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из утраты инспекцией возможности взыскания спорной суммы задолженности в связи с пропуском установленного положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячного срока для ее взыскания в судебном порядке, при этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного инспекцией срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая обществу в признании спорной задолженности безнадежной к взысканию и удовлетворяя заявленное инспекцией требование, апелляционный суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности пропущен инспекцией по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, размер имеющейся перед бюджетом задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-2681/2016.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога организацией в установленный срок производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В случае пропуска указанного срока взыскание возможно только в судебном порядке. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А81-6390/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, правильно указал, что срок для принудительного взыскания с общества задолженности по налогам, пени и штрафам подлежит исчислению с 27.02.2018, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности истек 27.08.2018, обращаясь 23.04.2019 с встречным заявлением, инспекция пропустила установленный положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса срок для взыскания в судебном порядке данной задолженности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного налоговым органом при подаче заявления о взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам в суд первой инстанции. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Принимая во внимание длительность рассмотрения споров по делам NN А81-10255/2017, А81-6390/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, действие с 15.08.2018 по 21.03.2019 принятых в рамках последнего дела обеспечительных мер, с учетом принципа соблюдения частных и публичных интересов суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Поскольку объем налоговых обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-2681/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное инспекцией требование.

Переоценка выводов апелляционного суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2583/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.