Вывод денег кредит

Здравствуйте, уважаемый Илья Олегович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам No 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу NoА40-168999/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, по рассмотрению вопроса по проверке обоснованности возражений кредитора ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам No 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ТАЙМ БАНК», У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. ПАО «Тайм Банк» (ИНН 6165029771, ОГРН 1026100001839) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 14.11.2015 No 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.11.2019 г. возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам No 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Тайм Банк» требования признаны необоснованными, отказано в установлении задолженности ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам No 9 в размере 23305 руб., как требования третье очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам No 9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 г. по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные возражения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника -ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85. Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам No9 от13.05.2019 за No12-11/06646 поступило конкурсному управляющему Банком 14.05.2019.

Согласно требованию заявителя, инспекция просила установить требования в реестр требований кредиторов, основанные на налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 23 305 руб. за 4 квартал 2015 г

Конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк», рассмотрев заявленные Инспекцией требования и уведомлением No16к/67646 от 04.06.2019 отказал в установлении требования уполномоченного органа в реестр ввиду пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам No 9, ссылался на отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности, а также указал на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности на взыскание задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего. Согласно п.6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 -2 статьи 70, статьями 46 -47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно -в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из анализа указанных норм права, и материалов дела следует, что возможность принудительного взыскания в судебном порядке на основании ст. 46, 47 НК РФ по требованиям представленным требованиям утрачена. Сведений о предъявлении требований об уплате налога (недоимки) либо о возбуждении исполнительных производство по требованию, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о предъявлении требований повторно к исполнению.

Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для предъявления требований истек. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за 4 квартал 2015 года (истек 30.01.2015г.).

Довод апеллянта о возможности предъявления заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в любой момент в ходе конкурсного производства (п. 1. ст. 189.85 Закона о банкротстве) основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок для включения требований кредиторов в реестр требований должника и срок исковой давности нетождественны как по своей правовой природе, так и по последствиям их пропуска.

Из системного толкования правовой нормы п. 1 ст. 189.85 в её взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве следует, что само по себе право кредитора предъявить требования к несостоятельному должнику в течение конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанности оценить их на предмет обоснованности и возможности установления в реестре.

Иное толкование нормы п. 1. ст. 189.85 Закона о банкротстве означало бы возможность защиты нарушенного права за пределами сроков исковой давности, что противоречит требованиям гражданского законодательства, установленным в ст. 195 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, поскольку на момент предъявления требования о включении задолженности в размере 24 305 руб. в реестр требований кредиторов должника (14.05.2019) заявителем пропущены сроки для защиты права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований МИФНС No 9 в реестр требований кредиторов ПАО «Тайм Банк».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу NoА40-168999/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам No 9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.