Составление коммерческого предложения

Здравствуйте, Элина!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу No А63-3768/2015 (судья ВолошинаЛ.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский завод строительных материалов», о взыскании судебных расходов по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», в лице филиала Магистральные электрические сети Юга к закрытому акционерному обществу «Ставропольский завод строительных материалов» о взыскании солидарно 15 567 318 руб. 35 коп. убытков (уточненные требования) УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский завод строительных материалов» (далее -ответчик) и акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее -соответчик) о взыскании солидарно 15 567 318 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда от 02.08.2016 требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 15 567 318 руб. 35 коп. убытков, 100 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В части взыскания заявленных процентов производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение от 02.08.2016 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 и постановление апелляционного суда от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 184 219 руб. 24 коп. убытков в виде фактических понесенных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, и 1 193 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и в отношении требований к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 оставлено без изменений. ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 444 464 руб. судебных расходов (издержек), понесенных при рассмотрении дела NoА63-3768/2015.

Определением от 02.11.2018 суд взыскал ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» 439 204 руб. 21 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал. Заявление ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 356 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В результате зачета требований взыскал с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» 438847 руб. 47 коп. судебных расходов. Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель не исполнил обязанности налогового агента и как следствие не вправе взыскивать судебные расходы.

Представленные расходы на проживание и перелеты носят завышенный характер и не соответствуют критериям разумности. Документы представленные по договору оказании юр.услуг оформлены ненадлежащим образом и включены необоснованные расходы. Требования в части взыскании 389898 руб. могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве.

ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По итогам исполнения договора сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.06.2018, подтверждающий оказание услуг исполнителем на сумму 210 000 руб.: подготовка правовой позиции (отзыва) в суде первой инстанции -30 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение от 26.07.2016 -20 000 руб.; подготовка кассационной жалобы на решение от 26.07.2016 и постановление от 14.12.2016 -20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на решение от 20.11.2017 -20 000 руб.; участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции -60 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции -40 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции -20 000 руб.

Ответчик оплатил исполнителю 210 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 02.07.2018.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг установлена обязанность ответчика возместить исполнителю расходы по проезду к месту проведения судебного разбирательства (эконом классом) и проживанию в гостинице в пределах 4 500 руб. в сутки.

Ответчик оплатил исполнителю 234 464 руб. в качестве возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 02.07.2018.В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчиком представлены квитанции электронных авиабилетов экономического класса и посадочные талоны с отметками служб аэропорта, оформленные на имя представителя ответчика Крылосова Э.С.

Общий размер транспортных расходов составил 198 464 руб. В подтверждение понесенных расходов на проживание, ответчиком представлены счета и кассовые чеки гостиниц, оформленные на имя представителя ответчика Крылосова Э.С. Общий размер заявленных расходов на проживание, с учетом предусмотренного договором ограничения -4 500 руб. в сутки, составил 36 000 руб. Доводы об отсутствии доказательств оплаты НДФЛ не является доказательством отсутствие понесенных затрат на судебные расходы.

В акте оказанных услуг была допущена опечатка, вместо подготовка отзыва на кассационную жалобу истца на решение от 26.07.2016 и постановление от 14.12.2016 –к оплате 20 000 руб., было указано подготовка кассационной жалобы. Фактически, данная услуга, предусмотренная договором, была оказана, исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца, который имеется в материалах дела. Стоимость оказанных услуг в результате опечатки не изменилась.

Судом, также установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика (исполнителем) подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на уточненные исковые требования, ходатайства, отзывы на ходатайства истца. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исполнителем подготовлены апелляционная жалоба на решение суда, отзыв на апелляционную жалобу истца (при новом рассмотрении дела).

Исполнитель участвовал в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении дела -16.11.2016, 14.12.2016, при новом рассмотрении дела -26.03.2018, 21.05.2018, а также в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, при первоначальном рассмотрении дела -13.04.2017, 26.04.2017, при новом рассмотрении дела -25.09.2018 (судом объявлен перерыв), 02.10.2018 (после перерыва).

Транспортные расходы подтверждены проездными документами, перелеты осуществлялись экономическим классом, даты и пункты назначения согласуются с датами и местами судебных заседаний. Расходы на проживание подтверждены счетами и кассовыми чеками гостиниц, даты и места проживания согласуются с датами и местами судебных заседаний.

В связи с чем доводы о завышении расходов на проживание и перелет, а также о включении в договор на оказания юридических услуг от 20.04.2015 необоснованных расходов не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Ответчик оплатил исполнителю 210 000 руб. за оказанные услуги и 234 464 руб. в качестве возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 02.07.2018, в которых имеется подпись исполнителя в получении денег.

Учитывая характер спора, его длительность и сложность, большой объем документов и подлежащих доказыванию обстоятельств, доказанность факта несения ответчиком судебных издержек и связь их с рассматриваемым делом, требования ответчика о взыскании издержек с истца обоснованы, а заявленная к взысканию сумму издержек разумна.

Размер заявленных ответчиком судебных издержек соответствует начальным (минимальным) расценкам на юридические услуги, установленным Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 20.03.2018.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134З акона о банкротстве.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В связи с чем довод о том, что требования в части взыскании 389898 руб. могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве, не принимается судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу No А63-3768/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.