Опечатка в судебном решении

Здравствуйте, Эльвира!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (Красноярский край, далее - заявитель, истец, общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу No А45-15048/2012 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 на граждан Чепика Михаила Петровича (Новосибирская область, далее – Чепик М.П.) и Нагимова Рамиля Бадреевича (Новосибирская область, далее – Нагимов Р.Б.) возложена обязанность передать обществу имущество и документы, поименованные в резолютивной части судебного акта.

В последующем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чепика М.П. компенсации за неисполнение решения суда: за период с 08.10.2012 по 17.01.2018 в размере 19 270 000 рублей, за период с 18.01.2018 по дату вынесения определения по заявлению в размере 10 000 рублей в день, а с даты вынесения определения по заявлению за первый месяц – 20 000 рублей в день, за второй месяц – 30 000 рублей в день, за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, с Чепика М.П. в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 270 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Чепика М.П. об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление общества об исправлении опечатки.

Суд определил исправить: опечатку в абзаце 4 на странице 11 мотивировочной части определения суда первой инстанции от 01.02.2019; опечатку в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения от 01.02.2019 и абзаце 1 резолютивной части определения от 29.01.2019, изложив указанный абзац в следующей редакции: «взыскать с Чепика Михаила Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» судебную неустойку в размере 70 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 рублей в месяц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определения суда первой инстанции от 25.02.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 01.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, принятые по вопросу взыскания судебной неустойки.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 об исправлении опечатки в части исправления опечатки в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения суда первой инстанции от 01.02.2019 и абзаце 1 резолютивной части определения первой инстанции от 29.01.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 об отказе в исправлении опечатки и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в указанных частях отменены.

Заявление общества в части исправления опечатки в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения суда первой инстанции от 01.02.2019 и абзаце 1 резолютивной части определения суда первой инстанции от 29.01.2019 оставлено без удовлетворения.

Заявление Чепика М.П. удовлетворено, из абзаца 2 на странице 15 определения суда первой инстанции от 01.02.2019 исключены слова «в месяц». В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 об исправлении опечатки и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда от 26.07.2019, ссылаясь на его незаконность.

Настаивает, что при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки, суды в мотивировочной части судебных актах указывали, что предельная сумма увеличения судебной неустойки составляет 250000 рублей в месяц, в связи с чем определением суда первой инстанции от 25.02.2019 правомерно удовлетворено заявление общества об исправлении опечатки в части указания в резолютивной части определения первой инстанции от 01.02.2019 о том, что 250 000 рублей это предельная сумма судебной неустойки, подлежащая взысканию в месяц.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.02.2019 об исправлении опечатки и постановление апелляционного суда от 24.05.2019 в той части, в которой было удовлетворено заявление общества об исправлении опечатки, суд округа обоснованно исходил из того, что посредством исправления опечатки  суды фактически изменили содержание определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку в результате такого исправления существенно изменилась сумма взыскиваемой судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества об исправлении опечатки в определении от 01.02.2019не имелось. При этом заявление Чепика М.П. об исправлении опечатки в указанном определении является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку между мотивировочной и резолютивной частью определения имеются различия, которые противоречат друг другу, допущенные опечатки подлежат исправлению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.