Солидарно судебные расходы

Здравствуйте, уважаемый Александр Алексеевич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Моспромстрой» на определение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма УЮТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест М», Публичному акционерному обществу «Моспромстрой», Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма УЮТ» (далее –ООО «Фирма УЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест М» (далее –ООО «Промстройинвест М», ответчик-1), публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (далее –ПАО «Моспромстрой», ответчик-2), публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее –Банк «ТРАСТ» (ПАО), ответчик-3) о взыскании с ООО «Промстройинвест М» пени за несвоевременную оплату технического обслуживания в размере 3 806 руб. 20 коп., с ПАО «Моспромстрой» задолженности за оказанные услуги по выполнению работ по управлению многофункциональным комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории с 17.02.2017 по 12.04.2017 в размере 47 975 руб. 05 коп., процентов за несвоевременную оплату технического обслуживания и иные услуги с 21.03.2017 по 29.08.2018 в размере 5 294 руб. 38 коп., процентов с 29.08.2018 по дату фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности 47 975 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходов по госпошлине в размере 2119 руб. 98 коп., о взыскании с Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности за оказанные услуги в размере 4 372 руб. 73 коп. и процентов за несвоевременную оплату технического обслуживания и иных услуг за период с 23.05.2017 по 29.08.2018 в размере 445 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, с ООО «Промстройинвест М» в пользу ООО «Фирма УЮТ» взысканы пени за несвоевременную оплату технического обслуживания в размере 3 806 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 руб.13 коп., с ПАО «Моспромстрой» в пользу ООО «Фирма УЮТ» задолженность за оказанные услуги по выполнению работ по управлению многофункциональным комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории с 17.02.2017 по 12.04.2017 в размере 47 975 руб. 05 коп., проценты за несвоевременную оплату технического обслуживания и иные услуги с 21.03.2017 по 29.08.2018 в размере 5294 руб. 38 коп., проценты с 30.08.2018 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 47975 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 2119 руб. 98 коп.

Требования ООО «Фирма УЮТ» к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 372 руб. 73 коп. и процентов за несвоевременную оплату технического обслуживания и иных услуг за период с 23.05.2017 по 29.08.2018 в размере 445 руб. 33 коп. оставлены без рассмотрения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма УЮТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с ООО «Промстройинвест М», ПАО «Моспромстрой» в размере 50 000 руб., 500 руб. за комиссию по переводу оплаты услуг представителя, почтовых расходов в размере 213 руб. 13 коп. и 259 руб. 13 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, заявление удовлетворено, с ООО «Промстройинвест М» и ПАО «Моспромстрой» солидарно в пользу ООО «Фирма УЮТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 500 руб. за комиссию по переводу оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере 213 руб. 13 коп. и 259 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.07.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 ПАО «Моспромстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Моспромстрой» указало, что ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем солидарное взыскание судебных расходов является неправомерным, а также что истцом в обоснование заявления не представлены документы о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя. В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Моспромстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Фирма УЮТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу, не представил. ООО «Промстройинвест М» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как установлено судами и следует из материалов дела, для защиты интересов в суде между ООО «Фирма УЮТ» и Похилюк Д.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2017.

Судами обоснованно установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден выпиской Сбербанка России по истории операций по дебетовой карте за 18.02.2019 о переводе на карту Похилюк Д.С. денежных средств в размере 50 000 руб., расходным кассовым ордером от 25.02.2019, авансовым отчетом от 25.02.2019, в связи с чем довод ПАО «Моспромстрой» о не представлении истцом документов о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 No 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно абзацу первому части 1и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», солидарное возмещение судебных издержек возможно, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ПАО «Моспромстрой» об отсутствии оснований для солидарного взыскания судебных расходов, так как разрешение указанного вопроса влияет на правильность применения статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Поскольку судами были необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика-2 об отсутствии оснований для солидарного взыскания судебных расходов, а также судами было допущено существенное нарушение в определении солидарного характера обязанности лиц, на которых в силу закона возлагается обязанность возместить судебные расходы, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судами нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств в целях распределения судебных расходов истца между ответчиками

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон об обстоятельствах и основаниях пропорционального распределения судебных расходов учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 No 310-ЭС14-5524, при необходимость предложить заявителю (истцу) уточнить заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя к каждому из ответчиков, обосновать расчет суммы, которая по мнению суда подлежит взысканию с каждого из ответчиков, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу No А40-233308/2017 - отменить. Заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.