Ошибки при начислении налогов

Здравствуйте, уважаемый Андрей Игоревич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского, рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интертехэлектро-Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по иску ООО «Интертехэлектро-Проект» к ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент»о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Проект» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент»» (далее –ответчик) о взыскании 1 635 3689 руб. 45 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано. Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с этим, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление -отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2014 года между ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» (исполнитель) и ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ No ТЭЦ-ПР. По состоянию на 04 февраля 2015 года, ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент»;18 января 2019 года произведена смена наименования ООО «Инженерно -проектный центр Новой генерации» на ООО «Интертехэлектро-Проект».

Согласно пункту3.2. договора, условия расчетов по настоящему договору указаны в приложении No3 к договору. В соответствии с пунктами 5 и 6 приложения No3 к договору из цены выполненных работ, установленной на основании акта сдачи-приемки работ, подлежащей оплате, удерживается сумма в размере ставки гарантии качества. Платеж в размере ставки гарантии качества за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после истечения 24 месяцев от подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ.

Судами также установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком ставки гарантии качества в размере 1 635 368 руб. 45 коп. Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору до его расторжения.

Также, судами указано на то, что заказчик имеет право на удержание денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ применительно к пункту17.2 договора. Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Выводы судов о несостоятельности иска, основанные на просрочке истца, сделаны без учета и исследования оснований уведомления истца о приостановке работ, а также дальнейших действий ответчика по заключению с истцом другого договора; в связи с этим, не исследован вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме этого, судами не исследован довод истца о потребительской ценности выполненных, сданных и принятых работ и возможном пропорциональном возврате суммы гарантийного удержания. Также судами не дана оценка условиям договора (пункт 17.2), согласно которому заказчик вправе удержать из ставки гарантии качества убытки, причиненные исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств: при этом, судом не установлены обстоятельства, связанные с возникшими у ответчика убытками, которые подлежат восполнению суммой гарантийного удержания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 -3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу No А41-11345/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.