Отсрочка уплаты госпошлины

Здравствуйте, уважаемая Александра Ивановна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» на определение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления, и постановление от 18 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» к обществу с ограниченной ответственностью «МД Системы» о взыскании долга и пени, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» (далее -истец, ООО «Офис Хаус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД Системы» (далее - ответчик, ООО «МД Системы») о взыскании задолженности в размере 611 133,33 руб. и пени в размере 864 160,33 руб. по договору аренды от 01.03.2018 No 04/03-2018.При обращении в суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Офис Ха-ус» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Офис Хаус».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Офис Ха-ус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 No 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», правовая позиция, сформулированная Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.11.2015 No 305-КГ15-8556 по делу NoА40-127466/2014.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены рекомендации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 No 6, а также дополнительно представлены суду первой инстанции доказательства того, что из-за виновных действий ответчика, арендовавшего все помещения истца на протяжении нескольких лет, возникла ситуация, при которой истец утратил всякую финансовую состоятельность, в том числе, возможность уплатить государственную пошлину по настоящему делу из-за наличия многолетних долгов (совокупные долги составляют не-сколько миллионов рублей, в настоящее время ООО «Офис Хаус» взыскивает задолженность с ООО «МД Системы» в рамках дел NoNo А40-132586/2019, А40-132377/2019, А40-132369/2019 и других).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пре-пятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Офис Хаус» об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой ин-станции руководствовался положениями статей 102, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 No 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и исходил из того, что истец не представил доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете, а также того, что он предпринял необходимые меры для уплаты государственной пошлины по исковому заявлению, в том числе за счет наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные истцом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенную дату -27.05.2019, при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, общество не представило, кроме того, сведений об отсутствии денежных средств в кассе на момент подачи искового заявления в суд, истцом также представлено не было, сама по себе выписка из банка на указанную дату не подтверждает тяжелого финансового положения.

Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности юридического лица, однако из представленных справок, которые содержат данные о состоянии счетов на конкретную дату, невозможно установить информацию о задолженности владельца счета по исполнительным листами и платежным документам. Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 No 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -за-интересованной стороны);-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены сведения из налогового органа о наличии открытых счетов в кредитных организациях, согласно которым у ООО «Офис Хаус» имеется один расчетный счет No 40702810110010309901.Согласно выписке по счету из банка по состоянию на 27.05.2019 остаток по счету No 40702810110010309901 составляет 1 462,01 руб.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд в электронном виде 28.05.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 No 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей ко-торой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и со-гласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «a» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о документальной неподтвержденности истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебных актов с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения ходатайства ООО «Офис Хаус» об отсрочке уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу NoА40-132381/2019 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.