Часто задаваемые вопросы - Медицинские споры
Медицинский юрист
  • Валентина К.

    Отказ в прикреплении к поликлинике

    Владимир Валерьевич, здравствуйте! Мне отказали в прикреплении к поликлиннике. Могу ли я найти управу на руководство через суд?

    Здравствуйте, Валентина!

    Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козицина Дмитрия Павловича, Глуховой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года по иску Козицина Дмитрия Павловича, Глуховой Светланы Владимировны к МБУЗ городская клиническая поликлиника № 5, Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа в прикреплении к медицинскому учреждению для получения медицинской помощи, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Козицина Д.П., его представителя Мосова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления здравоохранения администрации г. Челябинска Шаповаловой Е.В., представителя ответчика МБУЗ ГКП № 5 Долгушиной Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

    Козицин Д.П., Глухова С.В. обратились в суд с иском к МБУЗ городская клиническая поликлиника № 5 (далее – МБУЗ ГКП № 5), Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа МБУЗ городская клиническая поликлиника № 5 в прикреплении Козицина Д.П., Глуховой С.С. к данному медицинскому учреждению для получения медицинской помощи от 16.11.2018 г. № 1705 и № 1705.1, признании незаконным отказа Управления здравоохранения администрации г. Челябинска в прикреплении истцов к медицинскому учреждению МБУЗ городская клиническая поликлиника № 5 для получения медицинской помощи от 20.12.2018 г. № 3481 и от 24.12.2018 г. № 3480, обязании МБУЗ городская клиническая поликлиника № 5, Управления здравоохранения администрации г. Челябинска принять Козицына Д.П., Глухову С.В. на медицинское обслуживание в МБУЗ городская клиническая поликлиника № 5, расположенное по адресу: г. Челябинск. Комсомольский проспект, д. 36 «а», взыскании с МБУЗ городская клиническая поликлиника № 5, Управления здравоохранения администрации г. Челябинска в пользу Козицына Д.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с МБУЗ городская клиническая поликлиника № 5, Управления здравоохранения администрации г. Челябинска в пользу Глуховой С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с МБУЗ городская клиническая поликлиника № 5, Управления здравоохранения администрации г. Челябинска в пользу Козицина Д.П. 1300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

    В обоснование иска указали, что 16 ноября 2018 года получили отказ МБУЗ городская клиническая поликлиника № 5 на поданные ими заявления о прикреплении к указанному медицинскому учреждению в виду того, что МБУЗ ГКП № 5 функционирует по территориальному принципу работы и имеет закрепленные адреса обслуживания. После получения отказа из МБУЗ ГКП № 5 истцы обратились в Управление здравоохранения администрации г. Челябинска с заявлением о прикреплении к МБУЗ ГКП № 5, на что ими также был получен отказ. Уполномоченным по правам человека, к которому истцы обратились в дальнейшем, также было отказано в прикреплении Козицина Д.П., Глуховой С.В. к МБУЗ ГКП № 5. Указывают, что до этого длительное время обслуживались в указанной поликлинике, в конце 2017 года их перевели на обслуживание в ООО «Полимедика» и качество обслуживания ухудшилось.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Козицин Д.П., его представитель поддержали исковые требования. Представители ответчика МБУЗ ГКП № 5 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска. Истец Глухова С.В., представитель ответчика Управления здравоохранения администрации г. Челябинска, третьих лиц администрации г. Челябинска, ТФОМС по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

    Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Козицин Д.П., Глухова С.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что длительное время обслуживались в вышеуказанной поликлинике. В конце 2017 года истцов перевели в ООО «Полимедика» и качество обслуживания стало намного хуже.

    Ссылаясь на положения ст. 41 Конституции РФ, Приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 г. № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», ст.10, п. 5 ст. 19, ст. 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 151 ГК РФ полагают, что большая загруженность врачей в МБУЗ городской клинической поликлинике № 5 не может являться основанием для отказа в иске.

    Также указывают на то, что каждый гражданин РФ, застрахованный по ОМС, имеет право один раз в год поменять медицинскую организацию (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). При этом гражданин может выбрать любую медицинскую организацию из числа включенных в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (информация ФФОМС России от 2 апреля 2019 г.).

    В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ ГКП № 5 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными. Указывает на то, что истцы на территории обслуживания МБУЗ ГКП № 5 не проживают, их желание обслуживаться именно в этой поликлинике обусловлено их субъективным желанием – лишь тем, что они полагают качество обслуживания и порядок организации в данном учреждении – МБУЗ ГКП № 5 лучше. Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены конституционные права истцов, несостоятелен, поскольку право на прикрепление к поликлинике по месту жительства нарушено не было, причем как право на оказание первичной медицинской помощи, так и право на оказание специализированной помощи.

    Истец Глухова С.В., представители третьих лиц администрации города Челябинска, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Приказом Управления здравоохранения администрации города Челябинска от 05 октября 2017 года № 535 перераспределено взрослое население города Челябинска между медицинскими организациями. Дом был передан для медицинского обслуживания взрослого населения от МБУЗ ГКП № 5 к ООО «Полимедика Челябинск». Истцы обратились в МБУЗ ГКП № 5 с заявлением о прикреплении к данному учреждению на медицинское обслуживание.

    Ответами МБУЗ ГКП № 5 от 16.11.2018 г. № 1705 и № 1705.1 им было отказано в прикреплении к медицинской организации в связи с превышением плановой мощности медицинской организации и отсутствием возможности МБУЗ ГКП № 5 оказывать медицинскую помощь и другие мероприятия на терапевтическом участке по адресу, не относящемуся к территории обслуживания медицинской организации.

    Согласно ответам Управления здравоохранения администрации г. Челябинска от 24.12.2018 г. № 3480 и от 20.12.2018 г. № 3481 истцам также отказано в прикреплении к МБУЗ ГКП № 5, поскольку количество прикрепленного к терапевтическим участкам населения значительно превышает рекомендуемые нормативы, кроме того, первичная доврачебная и врачебная медико-санитарная помощь организуется по территориально-участковому принципу. Указано на возможность оказания в случае необходимости неотложной и экстренной медицинской помощи в МБУЗ ГКП № 5, а также об оказании консультативных, лечебно-диагностических, профилактических медицинских услуг в МБУЗ ГКП № 5 по направлению в указанное учреждение.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 21 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 6, 11, 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2012 г. № 406-н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», исходя из того, что МБУЗ ГКП N 5 не могло удовлетворить просьбу Козицина Д.П., Глуховой С.В. о прикреплении к данному медицинскому учреждению в связи с его перегрузкой с превышением норм обслуживания по ОМС, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 323-ФЗ для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина).

    Статьей 37 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

    В силу статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 № 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Согласно пунктам 3 - 5 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия, путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются оригиналы следующих документов для граждан Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше: паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.

    Проанализировав приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений в реализации застрахованным лицом права на выбор медицинской организации не установлено, в связи с чем отказы МБУЗ ГКП № 5 города Челябинска от 16.11.2018 г. № 1705, № 1705.1 в прикреплении истцов к данному медицинскому учреждению для получения медицинской помощи являются незаконными, исковые требования Козицина Д.П. и Глуховой С.В. к МБУЗ ГКП № 5 об обязании принять их на медицинское обслуживание подлежат удовлетворению.

    Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше (для терапевтического участка, расположенного в сельской местности, - 1300 человек взрослого населения) (пункт 18 Положения).

    Вместе с тем, данное Положение не содержит нормы об отказе гражданину в выборе медицинской организации в связи с превышением численности прикрепленного населения, либо по территориальному принципу.

    Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Козицина Д.П., Глуховой С.В. к МБУЗ Городская клиническая поликлиника № 5 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Из материалов дела следует, что Козициным Д.П. 17 апреля 2019 года уплачена госпошлина в размере 900 рублей, 27 мая 2019 года уплачена госпошлина 400 рублей (л.д. 3, 45).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУЗ ГКП № 5 города Челябинска в пользу Козицина Д.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей, учитывая, что двумя истцами заявлено по два требования неимущественного характера, следовательно, размер госпошлины, которые должны были уплатить истцы, составлял (300*2)+(300*2)=1200 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Козицина Д.П. представлял Мосов А.В. Согласно квитанции № 382793 24 мая 2019 года Козицин Д.П. заплатил Мосову А.В. 10 000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 46).

    Учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца Козицина Д.П. на оплату услуг представителя Мосова А.В., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя Мосова А.В. по данному делу, результат рассмотренного спора, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с МБУЗ ГКП № 5 города Челябинска в пользу Козицина Д.П. в размере 8 000 рублей.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Козицина Д.П., Глуховой С.В. к Управлению здравоохранения администрации города Челябинска является законным и обоснованным, поскольку положениями действующего законодательства вопрос о прикреплении гражданина к медицинскому учреждению относится к компетенции самой медицинской организации, в данном случае МБУЗ ГКП № 5 города Челябинска, а не Управления здравоохранения администрации города Челябинска.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

    Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козицина Дмитрия Павловича, Глуховой Светланы Владимировны к МБУЗ Городская клиническая поликлиника № 5 отменить. В указанной части принять новое решение.

    Признать незаконными отказы муниципального бюджетного учреждения Городская клиническая поликлиника № 5 города Челябинска от 16.11.2018г. № 1705, № 1705.1 в прикреплении Козицина Дмитрия Павловича, Глуховой Светланы Владимировны к данному медицинскому учреждению для получения медицинской помощи.

    Обязать муниципальное бюджетное учреждение Городская клиническая поликлиника № 5 города Челябинска принять Козицина Дмитрия Павловича, Глухову Светланы Владимировну на медицинское обслуживание.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Городская клиническая поликлиника № 5 города Челябинска в счет компенсации морального вреда в пользу Козицина Дмитрия Павловича и Глуховой Светланы Владимировны по 500 руб. каждому. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Городская клиническая поликлиника № 5 города Челябинска в пользу Козицина Дмитрия Павловича в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1200 руб., услуг представителя 8 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козицина Дмитрия Павловича, Глуховой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

    Помощь юриста по медицинским спорам

    Обращайтесь, обязательно помогу.

    Спасибо сказали 46 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Подделка подписи

    Владимир Валерьевич, я подала в суд на стоматологию минздрава. 1-й суд проиграла: судебно медицинская экспертиза была не в мою пользу, кроме 1 пункта. Не объективна и не в полном объеме. В клинике поставили неверный диагноз. Испортили нижние зубы, некачественно вживили импланты, подорвали здоровье. Взяли деньги. Подделали мое информационное согласие, обо всевозможных последствиях лечения, но там стоит не моя подпись (подделали). Теперь прохожу лечение в другой клинике и в районной поликлинике №11. Лечу неврит нижнечелюстного нерва. Подала краткую апелляцию. Хочу подать заявление в полицию за подделку документов. Решение суда будет _____.