Часто задаваемые вопросы - Защита прав должника
Бесплатные юридические консультации по защите прав должника
  • Марта

    Наличие несколькольких страховых рисков

    Здравствуйте, Владимир Валерьевич! Возможен ли возврат страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ, если в договоре указаны различне риски?

    Здравствуйте, Марта!

    В соответствии с Информационным письмом Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50  нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

    Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

    Помощь юриста по кредитам

    Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

    Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

    26.03.2024

    Спасибо сказал 61 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Имею ли преимущество перед залогодателем-банком, если мой договор займа с должником заключен раньше?

    Я являюсь взыскателем по договору займа. Согласно условиям договора займа, долг Должником не был возвращен. В результате был направлен иск в суд, суд вынес решение о взыскании с Должника суммы долга и передано на исполнение судебным приставам. Судебные приставы определили, что единственным имуществом у должника является транспортное средство. На это транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия и конфискован-передан на ответственное хранение мне. По истечению месяца судебные приставы получили от залогодержателя-Банка требование вернуть транспортно средство. Подозреваю, что Банк ссылается на преимущественное требование на это имущество. Но мной договор займа с Должником был заключен раньше и срок по возврату денежных средств по этому договору займу наступил раньше, чем заключен Должником кредитный договор на транспортное средство. С учетом обстоятельств имею ли я преимущественное требование на взыскание долга по своему договору займа и соответственно будет ли правомерным действие судебного пристава, который с целью обеспечения моего долга конфисковал транспортное средство у должника, как единственное имеющееся имущество. 

  • Имею ли преимущество перед залогодателем-банком, если мой договор займа с должником заключен раньше?

    Я являюсь взыскателем по договору займа. Согласно условиям договора займа, долг Должником не был возвращен. В результате был направлен иск в суд, суд вынес решение о взыскании с Должника суммы долга и передано на исполнение судебным приставам. Судебные приставы определили, что единственным имуществом у должника является транспортное средство. На это транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия и конфискован-передан на ответственное хранение мне. По истечению месяца судебные приставы получили от залогодержателя-Банка требование вернуть транспортно средство. Подозреваю, что Банк ссылается на преимущественное требование на это имущество. Но мной договор займа с Должником был заключен раньше и срок по возврату денежных средств по этому договору займу наступил раньше, чем заключен Должником кредитный договор на транспортное средство. С учетом обстоятельств имею ли я преимущественное требование на взыскание долга по своему договору займа и соответственно будет ли правомерным действие судебного пристава, который с целью обеспечения моего долга конфисковал транспортное средство у должника, как единственное имеющееся имущество. 

  • Возмещение убытков при прекращении договора

    По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.