Забыли о юристе заключая брак? Не забудьте при разводе.

Без помощи юриста по семейным делам, Вы серьезно рискуете.

  • расторжение брака;
  • раздел имущества;
  • раздел долгов и кредитов супругов;
  • взыскание алиментов на детей;
  • установление порядка общения с ребенком;
  • взыскание алиментов на родителей;
  • установление отцовства;
  • оспаривание отцовства;
  • лишение родительских прав;
  • признание брака недействительным;
  • расторжение брачного договора;
  • усыновление, удочерение;
  • установление места жительства ребенка;
  • и прочее.

Семейный юрист в Москве всегда к Вашим услугам.

Порядок оказания юридических услуг по семейным спорам

 

Стоимость
Примерный состав правовых услуг. Уточненный состав - после выяснения всех обстоятельств дела Примерный срок оказания юридических услуг Примерная стоимость правовых услуг. Точная стоимость - после выяснения всех обстоятельств дела
РАЗОВЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ РАЗОВЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ РАЗОВЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Первичная юридическая консультация по факту БЕСПЛАТНО
Консультация по телефону, WhatsApp, Viber до 1 час. от 1 000 р.
Подготовка договора и иных документов 3 рабочих дня 10 000 р.
Ознакомление с материалами дела в суде 1 день 15 000 р.
Выезд на 1 судебное заседание 1 день 15 000 р.
Выезд на переговоры 1 рабочий день 15 000 р.
Подготовка искового заявления (без представительства в суде) 3 рабочих дня 15 000 р.
Обжалование судебного решения (апелляция, кассация, надзор) 3 месяца от 60 000 р.
Ведение дела в суде (представительство в процессе) 4 месяца от 60 000 р.
КОМПЛЕКСНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ КОМПЛЕКСНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ КОМПЛЕКСНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
"Начальный" (консультация, переговоры, проект соглашения) 3 рабочих дня 20 000 р.
"Базовый" (консультация, подача иска, ведение дела в суде) 4 месяца от 60 000 р.
"Полный" (консультация, переговоры, подготовка соглашения, подача иска, представительство в суде) 5 месяцев 150 000 р.
Расходы на оплату услуг представителя суд может полностью или частично взыскать в Вашу пользу.
FAQ Ваши вопросы - ответы юриста

Мне часто задают вопросы из практики.

С радостью отвечу и на Ваш вопрос.

Не теряйте времени, обращайтесь прямо сейчас.

Расcчитать стоимость услуг
Интересуемое направление
Интересуемая услуга
Люди получают деньги за своих клиентов
  • большинство рекомендуют мои услуги своим друзьям и знакомым
  • они заранее предупреждают меня о своих клиентах
  • и получают 10% от стоимости оплаченных услуг
Почему они все купили абонементы?
  • купите годовой абонемент на юридические консультации
  • бесплатно консультируйтесь целый год
  • звоните мне в любое удобное Вам время
Все платят гонорар потом
  • оплата вознаграждения после решения суда в Вашу пользу
  • правовой анализ и юридическая консультация бесплатно
  • предварительная оплата только за техническую работу
Большинство дорожит своим временем и деньгами
  • консультации по телефону дешевле личного приема
  • просто позвоните и задайте вопрос on-line
  • пользуйтесь тем, что удобно: телефон, Skype, WhatsApp, Viber

Юрлица судятся без предоплаты
  • бесплатно - правовой анализ и юридическая консультация 
  • без предоплаты - ведение дела в арбитражном суде
  • оплата юруслуг после решения суда в вашу пользу
Вопросы из практики
  • Раздел общих долгов супругов

    Фабула дела:

    Громова И.А. обратилась в суд с иском к Трусову Д.Е. об определении долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, взыскании денежных средств.

    В обоснование исковых требований истец указала, что брак с ответчиком был прекращен 29 октября 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Ефремовского района Тульской области.

    В период брака супругами на совместные средства были приобретены: телевизор « », автомобиль , автомобиль « ».

    Также в период брака на общие семейные нужды были получены потребительские кредиты, оформленные на имя истца, в том числе в КБ «Ренессанс Капитал» на основании договора от 21 сентября 2012 г. на общую сумму 199 500 рублей, по которому после расторжения брака в счет погашения кредита ею выплачено 229 999 руб.; в ОАО «ОТП Банк» на основании договора от 4 ноября 2012 г., по которому после расторжения брака ею выплачено в счет погашения кредита 127 780 руб. 50 коп.; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 23 апреля 2013 г. на сумму 199 048 руб., по которому ею выплачена после расторжения брака денежная сумма в размере 210 651 руб. С учетом уточненных требований Громова И.А. при разделе имущества просила отступить от начала равенства долей бывших супругов, определив ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 2/3, а долю Трусова Д.Е. в размере 1/3.

    Добрый день!

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверила материалы этого дела:

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

    Судом установлено, что Громова И.А. и Трусов Д.Е. в период с 6 августа 2011 г. по 29 октября 2013 г. состояли в зарегистрированном браке. Семейные отношения между сторонами прекращены в декабре 2012 г.

    В период брака Громовой И.А. и Трусовым Д.Е. был приобретен автомобиль « » по договору от 16 мая 2012 г. 21 сентября 2012 г.

    КБ «Ренессанс Капитал» по договору № предоставил Громовой И.А. кредит на неотложные нужды на сумму 199 500 рублей, в погашение которого ею в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2014 г. выплачено 204 399 рублей.

    Также на основании кредитного договора с ООО «ОТП Банк» от 4 ноября 2012 г. Громова И.А. активировала кредитную карту, по которой за период с 4 ноября по декабрь 2012 г. она получила денежные средства в сумме 28 856 рублей 32 коп.

    Полученная сумма по информации банка погашена Громовой И.А. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Громовой И.А. в части раздела автомобиля «Опель Азсопа», а также в части признания долга по заключенным ею кредитным договорам общим долгом супругов и распределения этого долга, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Громова И.А. не доказала использование полученных ею денежных средств по кредитным договорам на нужды семьи.

    Исходя из представленных в материалы дела расписок и показаний свидетелей Карапетяна А.Г. и Бобкова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль « » не подлежит разделу, поскольку был продан в период брака и поэтому перестал быть общим имуществом супругов.

    Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования Громовой И.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что бремя доказывания того обстоятельства, что полученные по кредитным договорам Громовой И.А. денежные средства были потрачены не на нужды семьи, является обязанностью ответчика по первоначальному иску Трусова Д.Е., оспаривающего данное обстоятельство.

    Поскольку Трусовым Д.Е. не представлены доказательства использования Громовой И.А. денежных средств на ее личные цели, а его утверждение об отсутствии осведомленности о заключении кредитов и необходимости их получения не опровергает доводов Громовой И.А., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату полученных Громовой И.А. по данным кредитным договорам денежных средств является общим долгом супругов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Громовой И.А. относительно признания долга по заключенным ею кредитным договорам общим долгом супругов и распределения этого долга принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из 6 супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

    При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Удовлетворяя исковые требования Громовой И.А., суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не установив цели получения Громовой И.А. заемных денежных средств и обстоятельства их расходования, ввиду чего пришел к ошибочному выводу, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а следовательно обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

    Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Громовой И.А. в кредит, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

    Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются 7 существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 октября 2015 г. подлежит отмене в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Громовой И.А. о признании обязательств по возврату кредитных средств общим долгом супругов и взыскании компенсации выплаченных денежных средств с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.

  • Крайне неблагоприятные условия брачного договора

    Фабула дела:

    Фарков А.В. обратился в суд с иском к Фарковой Н.В. о признании частично недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества.

    В обоснование исковых требований указал, что 30 марта 2007 г. заключен брак с Фарковой Н.В.

    Семейные отношения прекращены 17 мая 2013 г. 28 мая 2008 г. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 2 500 000 руб., которая оформлена на Фаркову Н.В.

    Спорное жилое помещение было приобретено частично за счет совместных средств, а также за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Фарковой Н.В. и Сбербанком России на сумму 2 250 000 руб. Возврат денежных средств по договору обеспечен залогом квартиры и поручительством Фаркова А.В. 25 октября 2007 г. Фарковой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб., по которому истец также являлся поручителем.

    Данные денежные средства были использованы на внесение задатка за спорную квартиру в размере 250 000 руб., а также на приобретение мебели, бытовой техники, осуществление ремонта.

    Согласно условиям брачного договора от 12 апреля 2013 г. спорная квартира является собственностью Фарковой Н.В.

    Истец полагал, что указанное условие брачного договора является недействительным, поскольку ставит его в крайне неблагоприятное положение.

    Ссылаясь на пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, Фарков А.В. просил признать недействительным брачный договор от 12 апреля 2013 г. в части признания права собственности на спорную квартиру за Фарковой Н.В., и определить доли в спорном имуществе по 1/2 доли за каждым.

    Добрый день!

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверила материалы этого дела:

    Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

    В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

    Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2). Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

    Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

    Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

    Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

    Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности. 6

    Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

    При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

    Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

    Положения указанных норм материального права и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции учтены не были.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, брачный договор не содержит условий, которыми Фарков А.В. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Фарковой Н.В.

    По условиям брачного договора Фарков А.В. и Фаркова Н.В. распределили между собой имущество таким образом, что Фаркову А.В. передано в собственность и недвижимое (гараж) и движимое (машина) имущество, при этом в собственность Фарковой Н.В. перешла не только 7 спорная квартира, но и обязательство по погашению кредита (пункт 4 брачного договора).

    Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется.

    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора поручительства Фарковым А.В. и взятые на основании данного договора обязательства ставят Фаркова А.В. в крайне неблагоприятное имущественное положение в связи с передачей квартиры по условиям брачного договора в единоличную собственность Фарковой Н.В., основан на ошибочном толковании норм материального права.

    В силу статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

    К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

    Между тем, в деле отсутствуют доказательства как предъявления требований к Фаркову А.В. как к поручителю по кредитному договору, так и доказательства наличия оснований для предъявления таких требований, а также доказательства возможности предъявления Фарковым А.В. регрессных требований к Фарковой Н.В. в случае исполнения им обязательств по кредитному договору.

    Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства обременения залогом ПАО «Сбербанк России» спорной квартиры, а также обстоятельства исполнения обязательств по погашению кредитного договора Фарковой Н.В. в период брака и принятие Фарковой Н.В. согласно пункту 4 брачного договора обязательства по погашению кредита в дальнейшем. Обратного Фарковым А.В. не доказано.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Фаркову А.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: , которая была продана им по договору купли-продажи от 29 июля 2014 г. за 2 300 000 руб. (т. 1 л.д. 172,240).

    Доказательств того, что часть денежных средств от продажи указанной квартиры была направлена Фарковым А.В. в погашение кредита за спорную квартиру, в материалах дела не имеется.

    Кроме того, квартира была продана Фарковым А.В. спустя более года с момента заключения брачного договора и после прекращения брака с Фарковой Н.В. 8 13 мая 2014 г. Фарков А.В. продал принадлежащий ему по брачному договору от 12 апреля 2013 г. гаражный бокс № по цене 360 000 руб. (т. 1д.231,232).

    Наличие у Фаркова А.В. заболевания правового значения для применения положений статьей 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет.

    При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условиями брачного договора Фарков А.В. поставлен в крайне неблагоприятное положение не соответствует указанным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

    Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 г. подлежит отмене, а заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 г. - оставлению в силе.

    Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.

  • Как разделить совместную собственность на квартиру

    Фабула дела:

    Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

    В обоснование своих требований истец указала на то, что с 27 июля 2002 г. по 26 января 2015 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого супругами была приобретена однокомнатная квартира № в доме № по улице .

    Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, Овчинникова Е.В. просила произвести раздел указанной квартиры между ней и ответчиком, признав право собственности на Уг доли квартиры за каждым из них.

    Овчинников С.А. обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Е.В. о признании спорной квартиры его личным имуществом.

    В обоснование своих требований Овчинников С.А. указал на то, что до вступления в брак ему на праве личной собственности принадлежала квартира № в доме № по улице .

    Данная квартира была продана им в период брака с Овчинниковой Е.В. за руб., а полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объёме были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключённому с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой», при этом доплата по данному договору в сумме руб. осуществлена за счёт общих средств супругов.

    Впоследствии права требования по данному договору были переуступлены Овчинниковым С.А. третьему лицу, а на полученные денежные в размере руб. приобретена спорная квартира.

    С учётом уточнённых требований Овчинников С.А. просил учесть факт доплаты совместных денежных средств в качестве долевого взноса и признать за ним право личной собственности на 9 441/10 000 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

    Добрый день!

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 июля 2002 г. по 26 января 2015 г. Овчинникова Е.В. состояла в браке с Овчинниковым С.А. 4 До вступления в брак Овчинников С.А. являлся собственником квартиры № в доме № по улице , приобретённой им на основании договора купли-продажи в 1997 г.

    Данная квартира была продана Овчинниковым С.А. 24 августа 2007 г. за руб.

    Полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объёме были внесены в качестве взноса по договору участия в долевом строительстве, заключённому 27 августа 2007 г. с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой».

    Доплата по данному договору в размере руб. была осуществлена за счёт совместно нажитых средств супругов. На основании заключённого 24 декабря 2009 г. соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 27 августа 2007 г. права по данному договору перешли от Овчинникова С.А. за руб. к другому лицу.

    25 января 2010 г. Овчинников С.А. за руб. приобрёл спорную однокомнатную квартиру № в доме № в городе .

    Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришёл к правильному выводу о том, что источником приобретения спорной квартиры являются средства, полученные в результате реализации принадлежавшего Овчинникову С.А. до брака имущества, на которое режим совместной собственности супругов не распространялся, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.

    В связи с этим суд, с учётом вложенных Овчинниковым С.А. собственных денежных средств, составляющих 94,41% стоимости квартиры, признал за ним право на 9441/10 000 долю в праве собственности на спорную квартиру.

    Учитывая размер вложенных в приобретение спорной квартиры в качестве доплаты совместно нажитых средств супругов, составляющий 5,59%, суд произвёл раздел оставшейся доли спорной квартиры в соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Изменяя решение суда первой инстанции и признавая за Овчинниковой Е.В. и Овчинниковым С.А. право на Уг доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретённого в период брака, в связи с чем пришёл к выводу о том, что спорная квартира, как имущество, приобретённое в период брака, является общей совместной собственностью супругов, поскольку денежные средства, полученные от реализации принадлежащей Овчинникову С.А. до брака квартиры, были внесены в семейный бюджет и израсходованы в интересах семьи.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

    Кроме того при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

    В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

    Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

    Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Овчинникову С.А., ошибочно было оставлено без внимания.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира № в доме № по улице , являлась личной собственностью Овчинникова С.А.

    Полученные от продажи этой квартиры денежные средства также являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

    В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретённые на указанные денежные средства объекты недвижимости общим совместным имуществом супругов Овчинниковых быть признаны не могли.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон, является правильным.

    Оснований для изменения решения суда первой инстанции, признания спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела этой квартиры между ними в равных долях у судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не имелось.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

    Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.

Семейный спор

Адвокат суд

Судебный юрист

Судебный юрист Москва защитит Ваши права в суде:

  • консультирование по судебному делу;
  • подготовка искового заявления, расчета и всех материалов дела;
  • подача иска в суд;
  • защита Ваших законных интересов в судебном процессе;
  • ознакомление с материалами дела в суде;
  • получение судебных актов;
  • обжалование судебных решений в вышестоящих инстанциях: апелляция, кассация, надзор;
  • постоянная отчетность по судебному делу.

Ваши интересы защищены Договором об оказании юридических услуг.

Да, я выигрывал подобные дела, звоните.

Семейные споры

Мне заказывают составление различных юридических документов:

  • исковые заявления и расчеты;
  • отзывы по судебному делу и ходатайства;
  • жалобы и завления;
  • договоры и акты приема-передачи;
  • дополнения и приложения;
  • и другие документы.

Звоните, помогу.

Нанять юриста
Ваше имя
Ваш телефон
Консультация семейного юриста

Юрист консультация

  • оценю Ваши шансы на победу;
  • отвечу на все вопросы;
  • подкреплю свои ответы ссылками на законы и иные правовые акты;
  • проанализирую имеющиеся на руках документы;
  • предоставлю список недостающих документов;
  • сравню Ваш случай с устоявшейся судебной практикой по аналогичным делам;
  • предложу свой порядок и ход выполнения работ;
  • уточню стоимость и сроки оказания юруслуг;
  • рассмотрю иные варианты и пути решения проблемы.

Направьте мне на электронную почту всю необходимую информацию и документы заранее, что бы я смог подготовиться к нашей юридической консультации.

Я обязательно помогу Вам.

Бесплатные семейные консультации

Получите консультацию юриста не выходя из дома.

Звоните мне прямо сейчас.

Бесплатная
консультация
Ваше имя
Ваш телефон
Семейный адвокат

Возражения клиентов

Зачем мне юрист, адвокат? Сам справлюсь

  • большинство запарывают свое же дело;
  • обжаловать будет сложнее и вероятность выигрыша гораздо меньше;
  • потреяете много времени, а время - деньги. 

Юридические услуги адвоката, юриста в Москве стоят очень дорого

  • дешевые услуги - плохой юрист;
  • переделать не получится, если Вам запороли первый суд;
  • Ваш вопрос стоит значительно дороже, а скупой платит дважды.

Плачу юристу, адвокату только за результат

  • стоимость услуг юриста = стоимость работ + оплата премии;
  • оплата премии зависит от результата по делу;
  • результат по делу может быть не скоро.

Гарантия юриста, адвоката должна быть 100%

  • можно оценить перспективы дела;
  • гарантировать можно только качество работ;
  • решение по делу принимают иные лица - судьи, чиновники.

Нужен юрист, адвокат только такой квалификации

  • чем однообразнее работа, тем уже профессиональный кругозор;
  • судебные дела всегда затрагивают различные области права;
  • лучшие юристы и адвокаты не имеют узкой специализации.

Остались еще возражения?

Семейный адвокат
Оставить заявку
на составление юридических документов
Ваше имя
Ваш телефон

Полное юридическое сопровождение:

  • консультирование;
  • документация;
  • переговоры;
  • жалобы и заявления;
  • подготовка иска;
  • ведение дела в суде;
  • исполнительное производство
  • отчетность по делу.

Работа по Договору об оказании юридических услуг.

«Семья заменяет все. Поэтому, прежде чем ее завести, стоит подумать, что тебе важнее: все или семья.»

Раневская (Фельдман) Фаина Георгиевна, Россия, XX в.

Отзывы и рекомендации

Уважаемый Владимир Валерьевич! Настоящим письмом компания "Мясницкий ряд" благодарит Вас за высокий профессионализм при оказании юридической помощи в работе по определению и разграничению ответственности и создании "Матрицы ответственности" руководителя и должностных лиц.

ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД"

Владимир Валерьевич Сундаков ... проявил себя как высококвалифицированный специалист. К исполнению должностных обязанностей относился добросовестно и ответственно. При решении сложных вопросов проявлял самостоятельность и оперативность, старательность в выполнении распоряжений руководства, пользовался авторитетом у коллег и подчиненных. На мой взгляд, обладает организаторскими способностями, умеет находить нестандартные подходы к решению задач, стоящих перед подразделениями.

ООО «АМТ БАНК»

Благодарю Вас уважаемый Владимир Валерьевич за ревностные и усердные труды. На протяжении нескольких лет Вы со тщанием оказывали юридическую поддержку уставной деятельности нашей церкви. Особенно Ваша помощь была незаменима в затруднительных обстояниях, разрешение которых свершилось во многом благодаря превосходнейшим Вашим навыкам и опыту. Призываю благословение Божие на Ваши ко благу труды и впредь продолжаю рассчитывать на Вашу поддержку.

Знаменская церковь, село Холмы, Истринский район, МО

За время сотрудничества Сундаков В.В. успешно защитил и отстоял законные права и интересы НИЦ «ИРТ» в Замоскворецком районном суде города Москвы, в Замоскворецкой Прокуратуре города Москвы, а также в инспекции Роструда г. Москвы, по спорам об увольнении и по спорам о взыскании заработной платы. Подготовленные Сундаковым В.В. договоры и иные правовые и локальные нормативные документы, изготовлялись надлежащим образом и в срок, были реализованы на практике, прошли проверку контролирующих, надзорных и судебных органов. За время нашего сотрудничества Сундаков В.В. зарекомендовал себя, как надежный, ответственный и высокопрофессиональный юрист, которому стоит доверить защиту законных прав и интересов организации.

Научно-инновационный центр "Институт развития исследований, разработок и трансферта технологий"

Сундаков В.В. структурировал, расширил и сплотил коллектив сотрудников юридической службы, успешно решил правовые вопросы продажи фармацевтического предприятия ОАО «Красфарма» (ранее входившего в группу), оптимальным образом выстроил ведение договорной и претензионной работы, был успешен в решении судебных, арбитражных споров и ряде других вопросов. Рекомендую Сундакова В.В. на руководящие должности, как высокопрофессионального специалиста в сфере управления и ведения правовой работы.

ОАО «Валента Фармацевтика»

Проявляя профессионализм и глубокие знания в юриспруденции, Сундаков В.В. был ответственен за выполнение работ по обеспечению правовой безопасности, снижение правовых рисков, повышение качества правового обеспечения деятельности компании. За время работы Сундаков В.В. надлежащим образом сформировал Правовое управление общества, создал действующую систему контроля и отчетности юридических служб управляемых обществ, вертикально-интегрированную юридическую службу в рамках сырьевого дивизиона Северсталь-Ресурс.

ЗАО «СЕВЕРСТАЛЬ РЕСУРС»

Владимир, хочу выразить Вам свою благодарность за сотрудничество.
Наша совместная работа над проектом по выстраиванию корпоративной структуры и системы защиты активов оставила приятное впечатление работы с профессионалом высокого уровня. Ваше умение слышать заказчика и выстраивать профессиональные и основанные на взаимном доверии отношения значительно способствовало продвижению нашего проекта. Хочу отдать ему должное. Спасибо за отличную работу!

ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛО-ЦЕНТР"