Часто задаваемые вопросы - Защита интеллектуальных прав
Юридические консультации по защите интеллектуальных прав и собственности
  • Герасим

    Запрет на реализацию оригинальной продукции

    Добрый день, Владимир! Оценивается ли судом добросовестность действий при рассмотрении требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак в виде запрета на реализацию продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, если эта продукция была ввезена на территорию Российской Федерации для введения в оборот без согласия правообладателя товарного знака?

    Здравствуйте, Герасим!

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 февраля 2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой применение такой меры, как запрет на реализацию оригинальной продукции, признанной параллельным импортом, требует проверки добросовестности правообладателя и наличия у него разумного экономического интереса.

    Реализация прав правообладателя не должна приводить к наложению на ответчика имущественной санкции, несоразмерной ущербу, и созданию чрезмерного дисбаланса интересов участников гражданского оборота. Никто, включая правообладателя, не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    Помощь юриста по защите интеллектуальной собственности

    Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

    Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

    01.12.2023

    Спасибо сказали 49 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Как правильно оформить передачу исключительных прав в договоре с не резидентом?

    Добрый день. Заключаю договор с программистом из Беларуссии на разработку программного обеспечения. По договору должны быть корректно переданы исключительные права. Вопрос 1. Как это правильно оформить? Во вложении привел 5 пунктов, которые планируется добавить в договор. Чего там не хватает, что лучше убрать? Вопрос 2. В случае спора или нарушения прав, например в случае использования исходников ПО в другом проекте. Какие есть способы отстоять свои интересы и как подстраховаться от этого в договоре? Например, можно ли указать несколько юрисдикций, в которых можно судиться с исполнителем: Россия, Белоруссия, Европа, США, и т.д. 



  • Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец

    я являюсь правообладателем патента интелектуальной собственности на полезную модель промышленного образца. какие я имею права? как поступить с теми кто пользуется моей полезной моделью? как уведомить производителей этой модели и стоит ли это делать??? какова сумма компенсации. как подписать и нужно ли это делать договор об использовании права производства моей модели моим сыном как ип? 

  • Лицензионное использование интеллектуальной собственности

    Российской Федерацией в лице бюджетного учреждения (лицензиар) и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использовать результаты интеллектуальной деятельности при производстве ---------.

    В соответствии с условиями договора размер лицензионного платежа определяется по результатам проведения инвентаризации после определения доли прав Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско- правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» (далее – приказ № 72).

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по лицензионному договору, выразившееся в невнесении лицензионных платежей в полном объеме и их просрочке, бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

    Суд пришел к выводу, что условия лицензионного договора и приказ № 72 предусматривают определение размера лицензионного платежа расчетным способом, путем использования установленной нормативным актом формулы расчета; лицензионный платеж осуществлен обществом в соответствии с этой формулой в полном размере с учетом положений приказа Роспатента от 10 декабря 2012 г. № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата» (далее – приказ № 157).

    При этом суд исходил из того, что доля прав Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых обществом, составляет 4,64 процента.

    Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на согласование сторонами лицензионного договора порядка определения лицензионного платежа и необоснованное применение к спорным отношениям приказа № 157, опубликованного после заключения лицензионного договора.

    Суд пришел к выводу о том, что результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках разработки ОКР -------------- в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра и регистрационными свидетельствами.

    Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что настоящий иск заявлен на основании несуществующего обязательства.

    При этом суд исходил из того, что размер лицензионного платежа сторонами лицензионного договора установлен не был, а стороны лишь предусмотрели порядок определения размера лицензионного платежа, и общество на основании полученных в результате инвентаризации показателей, установленных в отчетах по определению доли государства, сведений из Единого реестра, а также в соответствии с п.90 7.1 и 7.2 лицензионного договора, правомерно произвело расчет лицензионного платежа по формуле, утвержденной приказом № 72.

    Прав ли суды?