Часто задаваемые вопросы - Представительство в арбитражном суде
Бесплатные консультации арбитражного юриста
  • Иван

    Предварительное судебное заседание

    Здравствуйте, Владимир! Может ли суд отказать ответчику в просьбе не переходить в основное судебное заседание из предварительного?

    Здравствуйте, Иван!

    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

    В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

    Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в 7 деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

    При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

    Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

    В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

    Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020.

    Ведение дела в арбитражном суде, обращайтесь, помогу.

    19.09.2022

    Спасибо сказали 46 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Взыскание процентов с ООО по ст. 395 ГК РФ при несвоевременной выплате доли

    Здравствуйте Владимир Валерьевич!

    У нас такая ситуация: ООО несвоевременно выплатило стоимость доли. Можно ли взыскать проценты с ООО по ст. 395 ГК РФ?

  • Дарение доли уставного капитала

    Доброго времени суток! уважаемые адвокаты юристы,суть дела в обществе два участника мажоритарий и директор-миноритарий,также они друзья ,положение устава гласит .что требуется согласие участников на сделки с долям ,на одном этапе мажоритарий мягко говоря повёл себя непорядочно,директор- миноритарий согласно нормам фз об ооо за неуплату уставного капитала в полном обьёме решением совершил переход долей к обществу,а затем выкупил и стал единственным участником.Мажоритарий оспорил ихотя не доказал уплату но тем не менее суд за давностью событий восстановил мажоритария,а устав единственного участника т.есть миноритария не оспорил.Получается какая -то коллизия в выписке два участника а устав остался тот который принял.то есть единственного участника.Далее дочь мажоритария как представитель неправочно меняет директора-миноритария и утверждает новый устав,суд признаёт недействительными смену директора и устав,затем мажоритарий безвозмездно дарит дочки свои доли.миноритарий оспаривает дарение,но суд становится на стороне мажоритария,аргументируя .что срок оспаривания три месяца,мол пропустили и самое интересное по нашему мнению,что мажоритарий при дарении руководствовался уставом единственного участника,на наши доводы как можно дарить доли если устав единственного участника вы применяете срок оспаривания вообще -то год ст. 174 гк р суд отказал в иске ,будем апеллировать.Вопрос если шансы сломать первую инстанцию,с уважением Михаил 

  • Права требования цессии при покупке госземли с возвратом переплаты

    Добрый день, Владимир!

    Может ли быть право требовать возврата переплаты при покупке госземли быть предметом цессии?

    Спасибо.