юрист
Пример: «Куда подать иск»
-
Альбина Сергеевна
Понижение в очередности кредиторов
Владимир, добрый день! Опишу ситуацию. Я приобрела право требования к должнику в период его нахождения в процедуре банкроства во внешнем управлении. Поскольку я являюсь аффилированным с должником лицом, может ли управляющий мне отказать во включении в реестр требований кредиторов? Может ли моя аффилированность с должником послужить основанием для понижения моей очередности удовлетворения требований кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными?
Здравствуйте, Альбина Сергеевна! В качестве ответа на ваш вопрос приведу пример, который имел место в судебной практике.
В рамках дела о банкротстве должника К. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора третьей очереди – общества на его правопреемника – К. К. является аффилированным с должником лицом.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворенно. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.
Постановлением арбитражного суда округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части. Требование К. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пп. 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее – Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.
Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в п.6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.
В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.
Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.
С уважением юрист по кредитам. Обращайтесь!
15.12.2020 г.
-
НатальяКогда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда
Добрый день!
Подскажите пожалуйста, я выйграла суд у бывшего супруга, когда я могу потребовать моральную компенсацию за приченненый ущерб моему здоровью. И какую сумму я могу с него потребовать в счет морального вреда?
-
Оплата долга по частям
Добрый день! Мой должник по договору займа не заявил, что долг в целом признает, но он выплачивает его по частям. Вопрос: если должник весь долг не признает, а я, как его кредитор, жду полной уплаты долга и не подаю на должника иск в суд, есть ли у меня риск пропустить срок исковой давности?
-
Вывеска на здании
Добрый день. Помогите пожалуйста консультацией. Недавно переехали в новый офис. Для обозначения организации, мы прикрепили на здание вывеску, на которой указано название организации и телефоны. С утра пришла женщина с ЖКХ и сообщила, что вывеску требуется снять, либо согласовывать с её с ЖКХ и платить им аренду, за расположение вывески на здании. Вопрос: Должен ли я согласовывать данную вывеску с ЖКХ? Должен ли я платить арендную плату, за расположение данной вывески? Является ли данная вывеска рекламной? Имеет ли право ЖКХ эту вывеску снять? Какие могут быть последствия, если мы эту вывеску не уберем
Смотрите также