Владимир СундаковПрофесиональный юрист
юрист
Пример: «Куда подать иск»
-
Иван Авдеев
Неустойка за просрочку оплаты услуг
Здравствуйте, Владимир Валерьевич! Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты услуг, даже если такое нарушение вызвано отсутствием бюджетного финансирования?
Добрый день, Иван!
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Юридическая консультация, обращайтесь.
20.11.2021
-
Оплата услуг по передаче электрической энергии
Распределительной компанией (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.
В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществлялась в несколько этапов: часть суммы перечислялась до окончания расчетного периода (промежуточные платежи), а окончательный расчет производился после оказания услуг за определенный период.
На случай нарушения сроков оплаты договором была предусмотрена неустойка.
Ссылаясь на нарушение сроков внесения промежуточных платежей, сетевая компания обратилась в арбитражный суд Москвы с иском к распределительной компании о взыскании соответствующей неустойки.
Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и установив факты согласования сторонами условия о неустойке и неисполнения заказчиком его обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.
Его выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.
Правы ли были арбитражный суд Москвы и апелляция?
-
Договор возмездного оказания услуг является заключенным, даже если их объем не согласован
Будет ли считаться заключенным договор возмездного оказания услуг, если не согласованны объем и место оказания услуг?
-
Оплата услуг при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ - обязательна
Должны ли быть оплачены услуги, если заказчик не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ?
© 2024 Сундаков Владимир ВалерьевичКарта сайтаСтатьиПолитика конфиденциальности
Сайт разработан в компании «ARTKLEN»
Смотрите также