Часто задаваемые вопросы - Жилищные споры
Бесплатная юридическая консультация по жилищным спорам
  • Пелагея

    Противоправность поведения

    Добрый день. При заливе квартиры, противоправность поведения будет считаться, как условие наступления отвественности?

    Добрый день, Пелагея!

    Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

    Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

    При причинении вреда заливом квартиры значение имеет, является ли виновное лицо собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем.

    Дело в том, что согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
    По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

    Что касается нанимателя жилого помещения, то для установления противоправности поведения необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель по ст. 67 ЖК РФ обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

    Установление лица, которое несет бремя содержания имущества, имеет важное значение, поскольку от этого зависит правильность возложения ответственности.
    Так, по одному из дел, рассмотренных в Пресненском межмуниципальном суде г. Москвы, было удовлетворено исковое заявление С. к П.В., П.С. (наниматели жилого помещения) и ремонтно-эксплуатационному предприятию N 7 управы района "Пресненский" Центрального административного округа г. Москвы о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что по вине семьи П.В. и П.С, занимающей вышерасположенную квартиру, происходил неоднократный залив ее квартиры в том же доме, чем истице причинен ущерб.

    В частности, решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 14 апреля 2000 г. в пользу С. с П.В. и П.С. взыскана солидарно сумма причиненного ущерба.
    Однако в последующем Определении Верховного Суда РФ указанное решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. При этом решение было отменено по причине неправильного установления лица, обязанного нести ответственность за состояние сантехнического оборудования.

    Также еще по одному делу суд установил, что в период залива квартиры К. в предоставленную по договору социального найма квартиру С. не вселялся и не проживал в ней в связи с ремонтом системы отопления. Ремонт системы отопления в квартире, предоставленной С., производили работники организации УНР-226, которой было поручено устранять неисправности принятого в эксплуатацию жилого дома.
    Однако суд не принял во внимание это юридически значимое обстоятельство, что послужило основанием для вынесения незаконного решения.

    При этом следует иметь в виду, что получение ордера само по себе не является основанием для возложения материальной ответственности на нанимателя.
    Ссылка суда на приобретение ответчиком батарей системы отопления и инициативу в проведении ремонта не может быть признана достаточной, поскольку эти факты сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения.

    Юридическая помощь, обращайтесь.

    Спасибо сказали 33 человека
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Светлана
    ст. 7.22 КоАП РФ

    Добрый день! Владимир, подлежит ли привлечению к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ организация, являющаяся ответственной за содержание находящегося на ее балансе жилищного фонда, за непринятие мер по содержанию жилого дома, признанного непригодным для проживания в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Правительством РФ в Постановлении от 28.01.2006 N 47, и по поддержанию этого дома в состоянии, пригодном для проживания? Подлежит ли привлечению к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ организация, на которую возложено техническое обслуживание жилого дома, подлежащего сносу, в случае невыполнения полного восстановления помещений указанного дома?

  • Ульяна
    ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

    Добрый день, подлежит ли привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, организация - арендатор здания, являющегося федеральной собственностью и находящегося на праве хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия, если данное здание передано в аренду без согласия собственника имущества?

  • И.
    Расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя в другое место жительства

    Добрый день. Меня зовут И. Нас с мамой выселили из муниципальной квартиры (сняли с регистрации), т.е. выписали по суду в 2011 г. Узнал я об этом ____ когда менял паспорт. Отец в _г. развелся с мамой и решил ее выписать. Еще в 2006 году мы были выписаны, но оспорили решение и восстановились. Сейчас та же история. Он подал иск и без нас нас выписали. Вот решения судов. Посмотрите, можно ли их отменить?