Часто задаваемые вопросы - Судебный юрист в гражданском суде
Бесплатные юридические консультации судебного юриста
  • Светлана Юрьевна

    Проценты за пользование чужими денежными средствами РФ

    Подскажите, подлежат ли применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки?

    Здравствуйте, Светлана Юрьевна!

    Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

    Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее также – Департамент) обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между ним и Г. договором о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости (далее также – договор) Г. была предоставлена субсидия в размере 312 000 руб. на организацию фермерского хозяйства по производству, переработке, хранению и реализации экологически чистых овощей для удовлетворения потребностей населения г. Москвы.

    По мнению департамента, Г. принятые на себя обязательства по договору не исполнила, полученная ею субсидия израсходована не по назначению, в связи с чем подлежит возврату в бюджет г. Москвы.

    Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы также просил взыскать с Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65568,57 руб. и до момента полного исполнения решения суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. В пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы с Г. взысканы указанные денежные суммы.

    Судом установлено, что 7 июля 2011 г. между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы и Г., зарегистрированной 2 марта 2011 г. в качестве безработной, был заключен договор о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости.

    Договором на Г. в том числе возложена обязанность зарегистрировать предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующем органе; создать 4 рабочих места, трудоустроить на них 4 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой не ниже минимальной заработной платы, установленной в г.Москве; представлять в период пользования субсидией в сроки, определенные договором, отчеты о расходовании целевых средств и ходе выполнения обязательств по договору с приложением документов, подтверждающих предоставленную информацию.

    Г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и до 25 марта 2013 г. в соответствии с условиями договора представляла в Департамент отчеты о ходе выполнения обязательств по договору, которые были приняты Департаментом без замечаний.

    Актом плановой выездной проверки от 26 марта 2013 г., проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Г., не выявлено нарушений ею договорных обязательств, связанных с организацией самозанятости, и установлено выполнение ею условий договора, но отражено замечание – отсутствует документ, подтверждающий принадлежность Н. (работника Г.) к одной или нескольким категориям граждан, испытывающих трудности в поиске работы. В связи с этим обстоятельством Департамент не признал договор исполненным и не подписал акт о выполнении Г. обязательств по договору.

    24 декабря 2015 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Г. (тяжелая болезнь) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании с Г. предоставленной ей субсидии на организацию самозанятости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Г. не исполнила условия договора о предоставлении ей из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости, поскольку Н., трудоустроенная Г., является студентом очной формы обучения и не относится к категории граждан, испытывающих трудности в поиске работы, ввиду чего также возложил на Г. обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала данные выводы суда апелляционной инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования Департамента о взыскании с Г. предоставленной ей субсидии на организацию самозанятости, не применил к спорным отношениям нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации – г.Москвы (Закон г. Москвы от 1октября 2008 г. No 46 «Озанятости населения в городе Москве», действовавшее на момент возникновения спорных отношений – Положение о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. No 727-ПП), вследствие чего не учел, что положениями приведенных нормативных правовых актов г. Москвы на получателя субсидии на организацию самозанятости возложена обязанность по организации дополнительных рабочих мест и трудоустройству на эти места безработных граждан. При этом перечень безработных лиц, испытывающих в трудности в поиске работы, указанный в пункте 10 части 2 статьи 9 Закона

    г. Москвы от 1 октября 2008 г. No 46, не является исчерпывающим. К числу таких лиц могут быть отнесены и иные граждане, в том числе студенты образовательных учреждений, испытывающие трудности в поиске работы в г.Москве. Это не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Г. условий договора о предоставлении из бюджета г.Москвы субсидии на организацию самозанятости неправомерным, поскольку этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также признала неправомерным применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее.

    Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

    Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение субсидии, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в целях реализации их права на труд и решения вопросов занятости населения. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. No 46 «О занятости населения в городе Москве» и действовавшего на момент возникновения спорных отношений (7 июля 2011г.) Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. No 727-ПП, которыми возможность взыскания процентов с получателей субсидии на полное или частичное возмещение затрат по организации самозанятости безработных граждан за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

    Поскольку отношения по предоставлению Г. мер социальной поддержки в виде субсидии на организацию самозанятости в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом апелляционной инстанции с Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой субсидии) как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Помощь судебного юриста

    Обращайтесь, обязательно помогу.

    Спасибо сказал 91 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Неустойка и срок исковой давности

    Доброго времени суток! Прошу проф юристов пояснить следующую ситуацию. 03 августа 2013г. Вступило в силу решение суда о расторжении договора между ИП и физ лицом на поставку запчастей. Суд взыскал с ИП стоимость поставленных запчастей, штраф и госпошлину, неустойка не заявлялась. До настоящего времени решение суда не исполнено. Физ лицо 21 сентября 2016 г. обращается в суд о взыскании неустойки с ИП (спустя 3 года) за весь период с момента принятия решения судом. ИП пишет заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст 199 гк РФ и п. 15 постановления пленума ВС РФ №43. Физ лицо ходатайство о восстановлении срока не заявляло. Суд выносит решение: В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом срок исковой давности по требованию Физ лица о взыскании неустойки должен исчисляться с первого дня просрочки платежа, т.е. с момента вступления решения мирового судьи в законную силу - 03.08.2013 г. Срок исковой давности по данной категории споров, установлен общий и составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Следовательно, взысканию подлежит неустойка в пределах срока исковой давности за период 3 года предшествующих моменту обращения истца в суд с 06.10.2013г. по 21.09.2016г. (дата, указанная истцом) в сумме 259 680 руб. из расчета 240 руб. (1% от цены товара 24 000 руб.) х 1 082 дня (период с 06.10.2013г. по 21.09.2016г.). Законно ли решение суда? если 1 Договор поставки расторгнут судом более 3 лет 2 В договоре не было условий о неустойке 3 В мировом суде физ лицо не заявляло требований о неустойке 4 О каком течении срока исковой давности по неустойке в абз 2 п. 25 Указанного постановления Пленума ВС – о том что спустя 3 года к заявлению истца применяется срок исковой давности и оно отклоняется или же спустя 10 лет при подаче заявления о неустойке суд взыщет только за последние 3 года? 

  • Павел Андреевич
    Исковое заявление в суд на банк

    Как подать исковое заявления на банк у которого отобрали лицензию и мне не до конца выплатили денежные средства у меня был вклад выдали только страховую сумму в 700000 тысяч но у меня было больше

  • Как исчислять срок исковой давности, и правомерны ли действия судьи, что писать в апелляционной жалобе о сроке?

    СНТ (Садоводческое некоммерческое товарищество) обратилось с иском к бывшему председателю о возврате денежных средств, председатель уволился 31.05.2012г. исковое заявление было подано 27.07.13г. . При этом в июле 2012г. было обнаружено , что бывший председатель не вел ни какую деятельность с налоговой, не был открыт р/счет и т.д. и поэтому налоговая исключило СНТ из реестра юр.лиц как недействующее (т.е. юр. лица официально не существовало), для восстановления этого нарушения СНТ обратилось в арбитраж и восстановилось в реестре (резолютивка 11.12.12г. полное решение 27.02.13г.) запись налоговая о восстановлении внесла 03.03.2013г. , затем был открыт р/с и иные действия для полноценной деятельности юр. лица, и только после восстановления обратилось в суд с иском к бывшему председателю. При этом суд отказал в требованиях т.к. пропущен срок исковой давности т.к. к работнику он один год. НО разве не распространяется на данную ситуацию приостановление сроков или продление или ещё что нибудь, ведь СНТ как юр лица не существовало? (между тем в процессе ответчиком заявлялось заявление о пропуске срока, но судья его отклонил, и мы думали, что все вопросы по поводу сроков уже отсутствуют, но в следующем заседании судья выносит решение отказать в связи с пропуском срока....) как быть в данной ситуации?