Займ директору - Вопрос-ответ - Права и обязанности работника и работодателя

Займ директору

Директор получил от общества беспроцентный заем. Договор подписал главбух. Деньги директор вернул даже раньше срока. Однако компания сочла, что руководитель причинил ей убытки в виде невыплаченных процентов. Общество утверждало, что оно не одобряло заем, а у главбуха не было полномочий заключать договор займа. Кроме того, в то время, когда заключался этот договор, обществу не хватало оборотных средств, и ему даже пришлось привлекать кредитные ресурсы.

Добрый день!

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснения или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что:

привлечение заемных средств было для ООО "____" обычной практикой;

договор займа от __ г. являлся беспроцентным, недействительным не признан;

сумма займа (000 000 000 рублей) возвращена истцу до истечения финансового года.

Доказательств того, что финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки ухудшились, деятельность общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Попова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также недобросовестности и неразумности в действиях бывшего директора общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Юридическая помощь по трудовым спорам обращайтесь.

Спасибо!

Спасибо сказали 12 человек