Часто задаваемые вопросы - Квартирный вопрос
Квартирный вопрос
  • Принудительный выкуп доли в квартире

    Моя мама, М.Е. владела 2/3 квартиры в Москве, состоящей из 3 комнат, в которой проживала вместе с прописанной там же дочерью, А.Е. Мать с дочерью занимали две комнаты трёшки площадью 18,7 кв. м и 10,9 кв. м. Остальная часть на правах общей долевой собственности принадлежала М.П. – постороннему человеку. В квартире М.П. не жил – в последние 5 лет. Свою комнату, площадью чуть более 13 кв. м. М.П. использовал под склад старой мебели, поскольку комната была не единственным жилым помещением, находящимся в собственности у М.П. М.П. на праве общей совместной собственности с двумя членами его семьи также принадлежала другая двухкомнатная квартира в Москве. Может ли моя мать получить всю трехкомнатную квартиру в свою собственность?

    Добрый день!

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    М.Е. как участник долевой собственности может обратиться с иском к сособственнику М.П. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

    Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Суд должен будет расссмотреть вопрос о наличии у М.П. существенного интереса в использовании общего имущества, т.е. дать свою правовую оценку нуждаемости М.П. в использовании такого имущества.

    Поскольку спор будет заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества М.П. в комнате, не используемой для проживания, не сможет послужить безусловным доказательством нуждаемости М.П. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

    Суд должен будет дать оценку доводам М.Е., связанным с приобретением М.П. находящегося в споре имущества, о наличии у М.П. другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с М.Е. о порядке пользования общим имуществом трехкомнатной московсой квартиры, о не осуществлении М.П. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, о использовании М.П. жилого помещения не для проживания, а для хранения имущества, а также доводы М.П. о использовании данного имущества в целях извлечения прибыли.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления 6 другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд должен будет дать оценку соответствия отказа М.П. от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в общем имуществе требованиям добросовестности.

    Когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК) - это исключение из общего правила.

    В данном случае, Ваше дело и должно послужить для суда подобным исключением.

    Для получения правовой помощи, пожалуйста, обращайтесь.

    Спасибо сказал 91 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Единственное жилье должника

    Как будут отбирать единственную квартиру, дом и землю за долги?

  • Предоставление жилья социального найма

    Вступившим в законную силу решением суда на администрацию городского поселения возложена обязанность предоставить недееспособной Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18 кв.м (далее – решение суда о предоставление жилого помещения).

    На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию городского поселения обязанности предоставить Н. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м.

    В связи с тем, что направленный администрацией проект договора социального найма на изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 18,1 кв.м, А., как законный представитель Н., не подписала, мотивируя тем, что недееспособной Н. должна быть предоставлена отдельная благоустроенная квартира по договору социального найма, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

    При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

    Может ли А. оббжаловать постановление судебного пристава- исполнителя в суде, полагая, что предложенная администрацией комната нарушает права и законные интересы недееспособной Н. на получение по договору социального найма отдельной квартиры?

  • Возврат задатка

    Я хотела купить квартиру и, подписала с продавцом соглашение о задатке и отдала деньги 00 000 руб. По этому соглашению в течение 5 дней мы должны были заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры в Москве ______  за 00 млн руб. Но, через 3 дня продавец сообщил, что передумал продавать квартиру, и вернул мне сумму задатка 00 000 руб. Из-за того, что договор купли-продажи не был заключен, я понесла убытки: заплатила риелтору за подбор аналогичной квартиры 000 000 руб., отправила телеграмму на 000 руб., арендовала банковскую ячейку за 000 руб. Могу ли я взыскать с продавца квартры второй задаток, а также 000 000 руб. расходов, компенсацию морального вреда и судебные расходы (оплату услуг представителя, нотариальные услуги, госпошлину, почтовые расходы)?