Часто задаваемые вопросы - Представительство в арбитражном суде
Бесплатные консультации арбитражного юриста
  • Валерия Т.

    Экономия подрядчика

    Владимир, подскажите, возможно ли разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком?

    Добрый день, Валерия!

    Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

    Общество (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству жилых домов.

    Обществом дома построены, застройщиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

    При этом стоимость фактически выполненных работ по их строительству меньше цены, указанной в сметной документации к договору.

    Общество, полагая, что разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ является экономией подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании экономии, образовавшейся в результате выполнения работ.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение отменено; иск удовлетворен в части.

    Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

    По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной всметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика.

    При этом выводы эксперта, изложенные в заключении (по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы с целью определения, имела ли место экономия подрядчика при выполнении работ по договору и ее размер), о наличии экономии подрядчика признаны судом ошибочными и отклонены.

    Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходили из наличия экономии подрядчика в размере, составляющем разницу между общей стоимостью работ в соответствии с измененными итоговыми сметами и стоимостью выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3.

    При этом судами в нарушение ст. 271, 289 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии).

    Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны.

    Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

    Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.

    Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

    Помощь судебного юриста

    Обращайтесь, обязательно помогу.

    Спасибо сказали 60 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Возможна ли подача досудебной претензии с последующим рассмотрением дела именно в Арбитражном суде?

    Добрый день! Подскажите пожалуйста возможность разрешения ситуации. Есть договор поставки между двумя ООО. ООО-покупатель после выполнения обязательств ООО-Поставщиком просрочил доплату на 55 дней, не отвечает на звонки и письменные претензии. В договоре указано, что, в случае несоглашения сторон, спор будет рассматриваться судом общей юрисдикции(вместо арбитражного). Возможна ли подача досудебной претензии с последующим рассмотрением дела именно в Арбитражном суде? Насколько критично, что в тексте договора указан не тот суд? Спасибо 

  • Взыскание неустойки и процентов по кредиту приводитк двойной ответственности подрядчика за одно нарушение

    Здравствуйте, Владимир Валерьевич!

    --- г. между ---- и -- был заключен контракт N --на выполнение работ по капитальному ремонту машины  с модернизацией. По условиям договора подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы - капитальный ремонт машины в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

    Можем ли мы взыскать с подрядчика и сумму штрафа и проценты за пользование нашим авансом.
    Заранее благодарен. Контракт прилагаю. С уважением, С.И.
     
  • Подписание акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке подтверждает, что подрядчик передал работы заказчику

    Добрый день, Владимир!

    Добрый день! Владимир Валерьевич, подскажите, если Заказчик не доказал, в частности, что работы выполнены с существенными недостатками и необоснованно отказался подписать акт сдачи-приемки работ, то в такой ситуации акт, подписанный только подрядчиком, может свидетельствовать о передаче выполненных работ?

    Спасибо. А.