Часто задаваемые вопросы - Договор оказания услуг
Бесплатная юридическая консультация по договору возмездного оказания услуг
  • Отказ оплатить услугу, если она оказана до получения предусмотренного договором аванса

    Владимир, скажите, пожалуйста,

    Заказчик отказался оплатить услугу. Он считал, что по договору исполнитель мог ее оказать только после получения аванса. Но суд учел и другое условие сделки, а также действительную волю сторон, поддержав исполнителя.

    Правильно ли суд сделал вывод о том, что заказчик обязан оплатить фактически оказанную без аванса услугу? Спасибо.

    Добрый день!

    Да, поскольку в договоре было не только условие об оказании услуг после предоплаты, но и иное положение, согласно которого исполнитель мог выбрать, предоставлять услугу до или после получения аванса.

    Оценив поведение сторон и определив их действительную волю, суд сделал правильный вывод о том, что заказчик обязан оплатить фактически оказанную без аванса услугу.

    Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.

    Спасибо сказали 50 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Оплата услуг по передаче электрической энергии

    Распределительной компанией (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

    В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществлялась в несколько этапов: часть суммы перечислялась до окончания расчетного периода (промежуточные платежи), а окончательный расчет производился после оказания услуг за определенный период.

    На случай нарушения сроков оплаты договором была предусмотрена неустойка.

    Ссылаясь на нарушение сроков внесения промежуточных платежей, сетевая компания обратилась в арбитражный суд Москвы с иском к распределительной компании о взыскании соответствующей неустойки.

    Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и установив факты согласования сторонами условия о неустойке и неисполнения заказчиком его обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

    Его выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

    Правы ли были арбитражный суд Москвы и апелляция?

  • Тариф за услуги по передачи электрической энергии

    Сбытовая компания (заказчик) в интересах своих потребителей (в том числе общества) заключила с сетевой компанией (исполнителем) договор поставки электрической энергии, указав в нем для точек поставки общества уровень напряжения СН-2. Через подстанции, принадлежащие сетевой компании, электроэнергия передавалась в электросети фирмы и предприятия, а через них ‒ в энергопринимающие устройства общества.

    Фирма и предприятие не оказывали услуги по передаче электрической энергии.

    Трансформация электроэнергии в их сетях не происходила.

    Фактический уровень напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств фирмы и предприятия к подстанциям сетевой компании составлял 6 киловольт.

    В то же время граница балансовой принадлежности сетевой компании и указанных лиц установлена на контактах в местах присоединения ошиновки шинных разъединителей ячеек 6 киловольт к трансферным системам шин подстанции, на неподвижном контакте шинных разъединителей в ячейках подстанции.

    Во исполнение своих обязательств сетевая компания оказала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии до точек поставки общества и потребовала их оплатить по тарифу, установленному для уровня напряжения СН 2.

    Позиция сетевой компании в выборе тарифа основывалась на ч. 5 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 в редакции постановления от 31 июля 2014 г. № 740, далее – Правила № 861), а также на условиях договора о согласованном уровне напряжения.

    Сбытовая компания настаивала на недопустимости произвольного указания сторонами уровня напряжения, полагала возможным одновременное применение чч. 3 и 5 п. 15(2) Правил № 861 и оплатила услуги по тарифу, установленному для ВН (высокого уровня напряжения).

    Разногласия сторон в расчетах явились поводом для обращения сетевой компании в арбитражный суд Москвы.

    Каковы перспективы судебного дела?

  • Обусловленное исполнение

    Можно ли оплату услуг поставить в зависимость от условия, не связанного с действиями исполнителя по договору услуг?