Отсутствие имущества у должника

Здравствуйте, уважаемая Валентина Николаевна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худоконенко Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу No А31-8779/2018 по заявлению Худоконенко Кристины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд» и установил:

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд» (далее –ООО «Дизель-Трейд», должник) по заявлению Худоконенко Кристины Владимировны.

Решением от 03.10.2018 ООО «Дизель-Трейд» признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Столярова Светлана Викторовна обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Дизель-Трейд» в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 10.10.2019 суд отклонил ходатайство, указав, что не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; продлил конкурсное производство в отношении ООО «Дизель-Трейд» на три месяца. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 оставил определение от 10.10.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Худоконенко К.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2019 и постановление от 11.11.2019, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Дизель-Трейд».

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 No 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –Постановление No 91). Производство по делу о несостоятельности должника не подлежит прекращению по указанному основанию только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу. Худоконенко К.В. (заявитель по делу о банкротстве) заявила отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

От второго кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, согласия на финансирование процедуры банкротства не поступало. Довод судов двух инстанций о возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканных с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области. В судебном заседании Худоконенко К.В. поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу No А31-8779/2018проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Столярова С.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Дизель-Трейд» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование заявления указано, что в ходе процедуры банкротства имущество должника не выявлено.

Худоконенко К.В. (заявитель по делу) заявила отказ от финансирования процедуры банкротства должника. В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления No 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Укладова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 2441965 рублей 82 копеек. Таким образом, в конкурсную массу должника возможны поступления денежных средств, а потому утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Дизель-Трейд» средств для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер и является преждевременным.

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в прекращении производства по делу о несостоятельности должника и продлил конкурсное производство на три месяца в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии имущества должника являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, и были надлежащим образом исследованы и оценены судами. 

Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд округа также счел необходимым отметить, что во избежание увеличения судебных расходов на проведение процедуры банкротства суд определением от 19.12.2019 приостановил производство по делу о несостоятельности ООО «Дизель-Трейд» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу No А31-8779/2018оставить без изменения, кассационную жалобу Худоконенко Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь юриста по банкротству

Обращайтесь, обязательно помогу.